Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-0470/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-773/ дата по административному исковому заявлению Сальниковой Ольги Алексеевны к ИФНС России N 33 по адрес о признании незаконными решения, налогового уведомления, взыскании излишне уплаченного налога, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя административного истца Сальниковой О.А. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца Сальниковой О.А. и ее представителя фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сальникова О.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России N 33 по адрес, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России N 33 по адрес от дата N 622 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме сумма, признать незаконным уведомление N 63043223 от дата в части налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме сумма, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму налога в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований административный истец указала, что дата Сальникова О.А. на основании налогового уведомления N 63043223 от дата уплатила налог на доходы физических лиц за дата в размере сумма По сведениям налогового органа, в дата сумма дохода истца, с которого не был удержан налог налоговым агентом наименование организации, составила сумма, что, по мнению истца не соответствует действительности, поскольку согласно информационному письму налогового агента, доход за дата в указанном размере образовался в связи с выплатой истцу, как участнику долевого строительства на основании решения суда неустойки, что является недостоверным, так как действительно, решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1767/17 по иску Сальниковой О.А. к наименование организации с последнего в пользу Сальниковой О.А. были взысканы денежные средства в сумме сумма, решение суда было исполнено дата. Сальникова О.А. обращалась в налоговый орган для корректировки суммы налога на доходы физических лиц, однако ей было рекомендовано обратиться к налоговому агенту, со ссылкой на то, что налоговый орган основывается только на данных, поступивших от налогового агента, в связи с чем Сальникова О.А. обратилась к налоговому агенту, относительно обоснования суммы дохода за дата, указанной в уведомлении направленном в налоговый орган, однако никакого ответа от налогового агента не поступило. дата Сальникова О.А. обратилась в налоговый орган с претензией о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере сумма, однако ей было отказано, впоследствии данное решение было обжаловано в УФНС России по адрес, однако жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Сальникова О.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Сальниковой Ольги Алексеевны к ИФНС России N 33 по адрес о признании незаконными решения, налогового уведомления, взыскании излишне уплаченного налога, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и ее представителя, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сальниковой О.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что дата ИФНС России N 33 по адрес в отношении Сальниковой О.А. сформировано налоговое уведомление N 63043334, в соответствии с которым произведен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, сумма которого составила сумма, исходя из суммы дохода сумма

Основанием для внесения в уведомление N 63043334 от дата налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, послужила справка 2-НДФЛ за дата, направленная в адрес налогового органа налоговым агентом - наименование организации, согласно которой сумма дохода Сальниковой О.А. в дата составила сумма, неудержанная сумма налога составила сумма

дата Сальникова О.А. уплатила налог на доходы физических лиц в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от дата.

дата Сальникова О.А. обратилась в ИФНС России N 33 по адрес с претензией, в которой просила вернуть ей излишне уплаченную сумму налога в размере сумма

дата ИФНС России N 33 по адрес принято решение N 622 об отказе в возврате Сальниковой О.А. налога в размере сумма, в связи с отсутствием переплаты.

дата Сальникова О.А. обжаловала указанное решение в УФНС России по адрес, решением которого от дата жалобы Сальниковой О.А. оставлена без удовлетворения.

дата Сальникова О.А. обратилась к наименование организации с заявлением о корректировке справки о доходах за дата, однако ответ на данное заявление предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса, признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, основанием для формирования оспариваемого истцом налогового уведомления, послужила справка 2-НДФЛ в отношении Сальниковой О.А. за дата, направленная налоговым агентом наименование организации в адрес налогового органа, согласно которой сумма дохода Сальниковой О.А. в дата составила сумма, неудержанная сумма налога составила сумма

При этом действующим законодательством на налоговый орган не возложена обязанность проведения проверки сведений поступивших от налогового агента, в связи с чем мероприятия по уточнению налоговых обязательств налогоплательщика, возникших на основании такой справки могут быть проведены только после представления налоговым агентом уточненных сведений о доходах налогоплательщика, однако таких сведений налоговым агентом административному ответчику представлено не было.

Суд признал несостоятельными доводы истца, приводимые в обоснование недостоверности суммы дохода за дата в размере сумма, из которой исчислен налог на доходы физических лиц, указанной в справке 2-НДФЛ, направленной в ИФНС N 33 по адрес налоговым агентом наименование организации, о том, что решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1767/17 по иску Сальниковой О.А. к наименование организации с последнего в пользу Сальниковой О.А. были взысканы денежные средства в сумме сумма, поскольку как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, указанное решение суда было исполнено дата, тогда как оспариваемое истцом уведомление сформировано налоговым органом на основании справки 2-НДФЛ в отношении Сальниковой О.А. за дата.

Вместе с тем, судом установлено в производстве Тушинского районного суда адрес имелось иное гражданское дело по иску Сальниковой О.А. к наименование организации о взыскании денежных средств.

Указание налоговым агентом в справке 2-НДФЛ суммы дохода Сальниковой О.А. в размере сумма, может свидетельствовать о допущенной им арифметической ошибке, что не является основанием для признания незаконным оспариваемого уведомления налогового органа в части указания в нем суммы налога на доходы физических лиц, поскольку участия в формировании указанной справки налоговый орган не принимал, корректирующей справки от налогового агента в адрес налогового органа не поступало.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления Сальниковой О.А. о возврате денежных средств в размере сумма как излишне уплаченной суммы налога, в связи с чем было принято обоснованное решение от отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от дата.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Сальниковой О.А. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца; из материалов дела следует, что наименование организации выплатило Сальниковой О.А. на основании решений суда денежные средства, налоговым агентом наименование организации в отношении налогоплательщика Сальниковой О.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за дата, вместе с тем уточненных сведений о доходах налогоплательщика налоговым агентом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи