Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 33а-0598/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Ларичкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2-2106/ дата по исковому заявлению Никитина Антона Александровича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что долгое время ему не обеспечивали адекватную медицинскую помощь, также 73 дня содержался в унижающих и бесчеловечных условиях.

В обоснование заявленных требований Никитин А.А. указывал на, что в течение дата он обращался в медицинскую часть ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес о предоставлении медицинской помощи. дата истец обратился с жалобой во ФСИН России о содействии в ускорении направления его в больницу для проведения операции, ответом от дата ответчик ФСИН России сообщил о перенаправлении обращения в ФКУЗ МСЧ-11. дата истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением об ускорении процесса этапирования в больницу. дата истца этапировали в ФКЛПУ Б-18 адрес. Вместе с тем, начиная с дата до момента этапирования в ФКЛПУ Б-18 истец испытывал сильные боли, такие условия подвергали истца унизительному и унижающему достоинство обращению, чем были нарушены его права, гарантированные ст.21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. дата истец прибыл в ФКЛПУ Б-18 адрес, где его поместили в камеру N6 корпуса N7, в которой были ненадлежащие условия содержания, а именно: в камере было плохое освещение, отсутствовали вентиляция, стол, скамейка и горячая вода, стены и потолок требовали покраски, окно не соответствовало стандартным нормам, камера была грязной, туалет не отгорожен от жилой зоны. дата истца перевели в хирургическое отделение, где его поместили в палату, где отсутствовали: стол, скамейки, туалет, вентиляция, вода, раковина, доступ к окну был закрыт отсекающей решеткой.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Антона Александровича к ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Разрешая заявленные Никитиным А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия должных санитарно-гигиенических условий содержания в ФКЛПУ Б-18 адрес в указанным им период, как и доказательств того, что не оказание сотрудниками ЛПУ своевременной медицинской помощи привело к причинению ему какого-либо морального либо физического вреда; д оводы истца о том, что истец был подвергнут унизительному и унижающему достоинство обращению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Фактически суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходил из того, что Никитин А.А. не доказал обстоятельства, относящиеся к спорному периоду его содержания в названном учреждении, с которыми он связывает нарушение своих прав действиями (бездействием) ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как следует из содержания иска фио и материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

Так, в силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учётом требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ суду следовало распределить бремя доказывания между сторонами и на основании имеющихся в деле письменных и иных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор по существу заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 47, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

В соответствии с требованиями частей 1-5 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: