Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-0662/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело N2а-945/ дата по административному исковому заявлению Квасова Владимира Петровича к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановлений

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Квасов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании действий незаконными, устранении допущенного нарушения прав путем отмены постановлений N133058/20/77054-ИП и N133057/20/77054-ИП от дата

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства о взыскании сумма и сумма в пользу фио; исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Административный истец является пенсионером, получает пенсию в размере сумма и региональную социальную доплату до прожиточного минимума в размере сумма, что является единственным источником дохода. дата было принято постановление об обращении взыскания в размере 50% на его доходы. дата Квасов В.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. дата обратился с заявлением об отмене постановлений от дата и окончании исполнительных производств. Также были написаны ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством. Исполнительное производство было предоставлено, из чего административный истец узнал, что судебный пристав-исполнитель не направил ему своевременно постановления, а в удовлетворении ходатайств отказано. Квасов В.П. считает, что взыскиваемый размер пенсии является существенным, нарушает его права, уточнив требования просил признать незаконными действия в виде принятия постановлений от дата об обращении взыскания на доходы должника.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен решения суда, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N 133058/20/77054-СД в отношении должника: фио на общую сумму сумма

Оно состоит из двух исполнительных производств:

ИП 133058/20/77054-ИП возбуждено дата на основании исполнительного листа N ФС027646367 от дата, выданного Замоскворецким районным судом, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга сумма;

ИП 133057/20/77054-ИП возбуждено дата на основании исполнительного листа N ФС027646368 от дата, выданного Замоскворецким районным судом, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга сумма

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, получены должником дата, ШПИ 14576851185935, 14576851186031.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

дата судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

Пунктом 11 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание или может быть обращено взыскание в меньшем размере чем 50%.

Пунктом 14 постановления на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеется расчетный счет, находящийся в банковских учреждениях, в том числе, расчетный счет в наименование организации.

дата Квасов В.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как доводы заявителя не являются основанием для приостановления исполнительных производств согласно ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ШПИ 12771954229803, статус почтового отправления: Вручение адресату).

Также должником было подано заявление об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию и об окончании исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в части окончания исполнительных производств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, в части отмены постановлений об обращении взыскания на пенсию - отказано (ШПИ 12771958210302, статус почтового отправления: Вручение адресату).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес Замоскворечье о предоставлении сведений о получении Квасовым В.П. дополнительных социальных выплат.

В ОСП по адрес N2 поступило заявление должника о предоставлении материалов исполнительных производств NN133058/20/77054-ИП, 133057/20/77054-ИП для ознакомления.

Судебным приставом-исполнителем должнику даны разъяснения о порядке записи на прием к судебному приставу-исполнителю и графике работы приемных дней (ШПИ 12771958211729).

В рамках исполнительного производства получена справка о размере пособий, компенсаций и других социальных выплат на фио, сумма доплаты составляет сумма

Согласно выписке из ПФР, предоставленной должником, должник является получателем страховой пенсии по старости в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 11-ПП величина прожиточного минимума в адрес для пенсионеров - сумма.

В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о внесении изменений в постановления об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержания снижен с 50 % до 20 %.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку постановления от дата изменены, размер удержания составляет 20%, что соответствует ст. 98 и 99 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания изменен после получения соответствующих документов о размере пенсии и доплате; постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда касающейся соблюдения прав административного истца и законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством, установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства. Согласно положению абз. 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об обращении взыскания доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не проверил материальное положение должника.

Из материалов дела усматривается, что пенсия является единственным источником существования фио, в дата административный истец получал страховую пенсию по старости в размере сумма (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), а также региональную социальную доплату до прожиточного минимума пенсионера для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства или пребывания в Москве в сумме сумма

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дата оспариваемыми постановлениями об обращении взыскания на пенсию был установлен размер удержаний ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в рамках исполнительных производств N133058/20/77054-ИП (в пределах суммы долга сумма) и N133057/20/77054-ИП в пределах суммы долга сумма).

Таким образом, после удержания платежей должник не обеспечен необходимым уровнем существования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, приходя к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что постановления от дата изменены дата, размер удержаний составляет 20 %. Однако, в материалах дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

При таких данных, поскольку оспариваемые действия по обращению взыскания на доходы должника не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от дата в рамках исполнительных производств N133058/20/77054-ИП и 133057/20/77054-ИП в отношении должника фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от дата в рамках исполнительного производства N133058/20/77054-ИП и 133057/20/77054-ИП в отношении должника Квасова Владимира Петровича.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: