Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 апреля 2022 г. по делу N 33а-0741/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1067/ дата по административному иску Бродецкого... к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения

по апелляционной жалобе административного истца Бродецкого М.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бродецкий М.С. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения N4256-рн от дата о нежелательности пребывания в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что данным распоряжением признано нежелательным его пребывание в России сроком на дата. В распоряжении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что его пребывание в России создает угрозу обороноспособности, безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, права и законным интересам граждан, тогда как сам административный истец желает работать в России. В России проживал длительное время на законных основаниях, здесь проживают его родители, которые имеют вид на жительство, а также его братья и сестры. В Казахстане жилья и родственников он не имеет.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Бродецкого М.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бродецкий М.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ определен Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N199.

Пунктом 2 Положения определено, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199, входит ФСИН России.

Согласно утвержденному приказом ФСИН России от дата N дата Порядку представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Бродецкий М.С, 1 марта 1991 года рождения, является гражданином адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района адрес от дата, вступившим в законную силу, Бродецкий М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Приговором Дзержинского районного суда адрес от дата Бродецкий М.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок дата.

Приговором установлено, что Бродецкий М.С, привлекавшийся ранее к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дата вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Дзержинского районного суда адрес от дата Бродецкий М.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Приговором установлено, что Бродецкий М.С, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая данные обстоятельства, дата вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

дата ФСИН России приняла распоряжение N4256-рн о нежелательности пребывания Бродецкого М.С. в Российской Федерации на срок дата после отбытия наказания до погашения судимости.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, родители административного истца, являлись гражданами адрес, имели вид на жительство в РФ, дата документированы паспортами граждан РФ.

Гражданкой России является жена Бродецкого М.С. - фио, брак с которой зарегистрирован дата, гражданство РФ имеют сестры административного истца фио, фио, фио

Родственники административного истца проживают в адрес.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Судом учтено, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бродецкого М.С. преступления против безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), учитывая, что приговоры в отношении Бродецкого М.С. вынесены в дата и дата, при этом Бродецкий М.С, осознавая, что ранее привлекался к установленной законом ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил аналогичное преступление через непродолжительный период времени, суд обоснованно указал на то, что изложенное свидетельствует о явно пренебрежительном отношении Бродецкого М.С. к законам Российской Федерации, создании им явной угрозы здоровью, безопасности, правам и законным интересам других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, принимая оспариваемое распоряжение, ФСИН России обоснованно отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) Бродецкого М.С. на территории Российской Федерации принято уполномоченным государственным органом при наличии законных к тому оснований.

Само по себе наличие у Бродецкого М.С. родственников, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N55-О.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бродецкий М.С, гражданин адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием для введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ судом не было учтено то, что он желает осуществлять трудовую деятельность на территории РФ на законных основаниях; на протяжении длительного времени он проживал на территории РФ; на территории РФ проживают родители административного истца, которые являются пенсионерами, а также родные сестры и брат, являющиеся гражданами РФ; жилья и собственности в Казахстане административный истец не имеет, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродецкого М.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: