Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33а-0756/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-311/ дата по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от дата о призыве Лебедева Даниила Николаевича на военную службу,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.Н. обратился в суд с административным иском к адрес Хорошево-Мневники адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенного адрес). В ходе медицинского освидетельствования проведенного дата административному истцу была установлена категория годности А-1 (годен к военной службе); решением комиссии адрес от дата административный истец был призван на военную службу. Вместе с тем, заключение о категории годности было вынесено без учета объективных данных о состоянии здоровья, не был учтен диагноз "геморрой 2 степени" на основании ст. 46 Расписания болезней. Административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от дата о призыве на военную службу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика призывной комиссии адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе - до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из материалов дела следует, что согласно данным личного дела призывника, дата Лебедев Д.Н. был поставлен на воинский учет в военном комиссариате (объединенного адрес).

В ходе медицинского освидетельствования проведенного дата административному истцу была установлена категория годности А-1 (годен к военной службе). Решением призывной комиссии административный истец был призван на военную службу.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу, что обжалуемое Лебедевым Д.Н. решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в нарушение требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 565. При этом исходил из того, что в материалах дела представлена справка ГБУЗ "ДКГКБ им. фио ДЗМ" от дата, согласно которой Лебедеву Д.Н. поставлен диагноз: геморрой 2 степени, анальная трещина. Принятие призывной комиссией решения в отношении административного истца без учета указанных сведений о состоянии его здоровья, указывает на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения установленной законодательством процедуры призыва на военную службу. Принятое без учета полного состояния здоровья административного истца оспариваемое решение нарушает его права на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса об определении категории годности и призыве на военную службу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований согласиться не может в силу следующего.

Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, и требования об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В рамках призывных мероприятий дата административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе, и ему была установлена категория годности А-1 (годен к военной службе). При этом в материалах личного дела призывника нет медицинских документов, подтверждающих наличие какого-либо заболевания, а также сведений о том, что во время прохождения медицинского освидетельствования истец сообщал врачам свои жалобы, связанные с наличием у него диагноза: геморрой 2 степени.

Доказательств предоставления в призывную комиссию в рамках призывных мероприятий для приобщения к материалам личного дела призывника справки ГБУЗ "ДКГКБ им. фио ДЗМ" от дата, согласно которой Лебедев Д.Н. находился в приемном отделении дата, осмотрен хирургом, на момент осмотра показаний для экстренной операции и госпитализации нет; указан диагноз: геморрой 2 степени, анальная трещина; рекомендовано наблюдение и назначения проктолога, административным истцом не представлено, также как и иных медицинских документов по вопросу наблюдения у врача проктолога по данному заболеванию.

В случае несогласия с выводами заключения о категории годности к военной службе истец имел возможность требовать контрольного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы. Тот факт, что истец своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией и незаконности оспариваемого решения.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения от призыва на военную службу, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать оспариваемое решение и обжалуемое заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, применительно к требованиям Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 565, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от дата N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от дата N 663", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении фио медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в определении категории годности к военной службе не возникло и направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевым Д.Н. требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лебедева Даниила Николаевича к призывной комиссии по адрес о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи