Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33а-0757/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-321/ дата по административному иску Титова... к ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что дата судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от дата N24741/18/77057-ИП, согласно которому должнику Титову А.В. определена задолженность по алиментам за период с дата по дата на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на дата в размере сумма Административной истец полагал вынесенное постановление незаконным, поскольку алименты перечисляются ежемесячно из заработной платы по месту его работы.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Титов А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца фиоВ, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 данного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от дата с фио в пользу заинтересованного лица Титовой Л.Д. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и сумма, что составляет один прожиточный минимум на ребенка в адрес ежемесячно, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с дата и до совершеннолетия фио, паспортные данные; с дата с фио в пользу Титовой Л.Д. взысканы алименты на содержание фио, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода и сумма, что составляет ? прожиточного минимума на ребенка в адрес ежемесячно, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

В целях принудительного исполнения судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от дата возбуждено исполнительное производство N23576/16/77049-ИП (впоследствии N24741/18/77057-ИП, в настоящее время N289297/20/77057-ИП).

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника в наименование организации, наименование организации, наименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио было вынесено постановление о расчете задолженности фио по алиментам за период с дата по дата, задолженность по состоянию на дата составила сумма

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Титовым А.В. требований, указав на то, что им не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные для вывода об отсутствии у административного истца задолженности по алиментам, сославшись также на то, что Титовым А.В. не представлена справка о доходах в наименование организации.

Вместе с тем, судом не учтено, что одной из задач административного судопроизводства, поименованных в статье 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, обязанность доказывания правомерности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам возложена на административного ответчика, который, по мнению судебной коллегии, такую обязанность по данному делу не исполнил.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из представленного в материалы дела оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от дата следует, что расчет задолженности фио по алиментам производился судебным приставом-исполнителем за период с дата по дата, исходя из ? прожиточного минимума на ребенка.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению суда от дата, в целях принудительного исполнения которого возбуждено данное исполнительное производство, с дата с фио на содержание дочери Софьи подлежали взысканию алименты в размере 1/4 части заработка и иного дохода и твердой денежной суммы в размере сумма, что составляет ? прожиточного минимума на ребенка в адрес ежемесячно.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам в постановлении от дата произведен судебным приставом-исполнителем без учета порядка взыскания алиментов, определенного решением суда от дата.

При этом в ходе судебного разбирательства Титовым А.В. представлены справки наименование организации, наименование организации, наименование организации (л.д.35, 39-40, 45-46, ), свидетельствующие о перечислении взыскателю Титовой Л.Д. алиментов из доходов, полученных должником по месту работы.

Сведений о том, учитывались ли судебным приставом-исполнителем доходы, полученные должником по месту работы, а равно уплаченные им алименты, при расчете задолженности от дата, ни оспариваемое постановление, ни материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, доводы фио о том, что алименты, установленные решением суда, уплачиваются им в полном объеме по месту его работы путем отчислений от заработной платы, в нарушение положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ фактически остались непроверенными.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Титовым А.В. представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от дата, вынесенного по тому же исполнительному производству, согласно которому произведен расчет задолженности фио по алиментам за период с дата по дата, составившей по состоянию на дата сумма Расчет произведен исходя из 1/4 части заработка должника и ? доли прожиточного минимума для детей с учетом фактически произведенных должником платежей.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от дата допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, вследствие которых произведенный расчет задолженности фио по алиментам не может быть признан правомерным.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Титовым А.В. административных исковых требований к ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от дата о расчете задолженности по алиментам Титова... в рамках исполнительного производства N 24741/18/77057-ИП от дата.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: