Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33а-0762/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-475/ дата по апелляционной жалобе административного истца Голубчиной Л.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Голубчиной Людмилы Владимировны к ОСП по адрес УФССП России по адрес, Старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России - фио о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес УФССП России по адрес, старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России - фио, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по чинению препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства N26389/16/77057-ИП (N 21673/12/08/77-ИП) от дата, признать незаконным бездействие административных ответчиков по ознакомлению с материалами исполнительного производства N26389/16/77057-ИП (N 21673/12/08/77-ИП) от дата по заявлению от дата, признать незаконными действия ОСП по адрес УФССП России по адрес по нарушению срока рассмотрения обращения Голубчиной Л.В. от дата, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления доступа к ознакомлению с материалами исполнительного производства N26389/16/77057-ИП (N 21673/12/08/77-ИП) от дата, признать незаконными действия ОСП по адрес УФССП России по адрес по уничтожению исполнительного производства N 21673/12/08/77-ИП от дата ранее срока, предусмотренного п.п. "а" п. 6 Приложения N 48 к приказу ФССП России от дата N 682 "Сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства".

В обоснование требований административный истец указала, что решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4163/ дата по иску Голубчиной Людмилы Владимировны к фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, неустойки исковые требования были удовлетворены, решено взыскать с фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу Голубчиной Людмилы Владимировны денежные средства по договору займа N 01/12 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата. После вступления решения суда в законную силу истцу были выданы исполнительные документы - исполнительные листы серии ВС N 011005408 о взыскании денежных средств с фио и серии ВС N011123977 о взыскании денежных средств с фио дата исполнительное производство N 21673/12/08/77-ИП в отношении фио было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При передаче в архив исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер N 26389/16/77057-ИП. В дата было прекращено исполнительное производство N21672/12/08/77-ИП в отношении фио, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Определением Тушинского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение между Голубчиной Людмилой Владимировной, фио и фио. Согласно условиям мирового соглашения, фио и фио обязались выплатить истцу в день утверждения мирового соглашения сумму задолженности в размере сумма.

По условиям мирового соглашения истец простила фио и фио часть задолженности в размере сумма Истец неоднократно обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ей чинились препятствия в ознакомлении, в связи с чем полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Голубчиной Л.В. и ее представителя фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 50 того же Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных Голубчиной Л.В. требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия ответчика не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительное производство N26389/16/77057-ИП от дата, окончено дата; материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, который согласно Приказу ФССП России от дата N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" составляет дата с момента окончания в связи с фактическим исполнением.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4163/ дата по иску Голубчиной Л.В. к фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, неустойки исковые требования были удовлетворены, с фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу Голубчиной Л.В. взысканы денежные средства по договору займа N 01/12 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата.

Административному истцу были выданы исполнительные документы - исполнительные листы серии ВС N 011005408 о взыскании денежных средств с фио и серии ВС N 011123977 о взыскании денежных средств с фио

дата на основании исполнительного листа серии ВС N011005408 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N21673/ дата.

дата исполнительное производство N26389/16/77057-ИП (N 21673/12/08/77-ИП) в отношении фио было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При передаче в архив исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер N 26389/16/77057-ИП. В дата было прекращено исполнительное производство в отношении фио N 21674/12/08/77-ИП по основаниям: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом исполнительное производство N26389/16/77057-ИП (N21673/12/08/77-ИП) не было окончено фактическим исполнением, а срок хранения дата по оконченному исполнительному производству в соответствии со статьей 176 приказа ФССП России от дата N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения" распространяется на материалы оконченных фактическим исполнением исполнительных производств.

Также из материалов дела следует, что дата на исполнение в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступил дубликат исполнительного листа, выданный дата Тушинским районным судом адрес, в отношении фио о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу Голубчиной Л.В, на основании которого возбуждено исполнительное производство N293973/19/77057-ИП от дата.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение между Голубчиной Л.В, фио и фио Согласно условиям мирового соглашения, фио и фио обязались выплатить Голубчиной Л.В. в день утверждения мирового соглашения сумму задолженности в размере сумма. По условиям мирового соглашения взыскатель простила фио и фио часть задолженности в размере сумма

дата исполнительное производство N293973/19/77057-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

дата истец обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 26389/16/77057-ИП от дата.

Как следует из представленных документов, в отделе судебных приставов по Северо-Западному адрес по Москве находилось исполнительное производство N26389/16/77057-ИП от дата, оконченное дата. дата в соответствии с приказом ФССП России N682 от дата "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", исполнительное производство N26389/16/77057-ИП от дата уничтожено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, дата административному истцу был дан ответ, в котором указано, что материалы исполнительного производства N26389/16/77057-ИП от дата запрошены из архива; о времени ознакомления с исполнительным производством заявителю будет сообщено дополнительно.

Кроме того, в рамках настоящего административного дела определением от дата были применены меры предварительной защиты в виде наложения запрета на уничтожение исполнительного производства N26389/16/77057-ИП от дата до вступления в законную силу решения суда по делу N2а-475/ дата

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении административного дела

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от дата N 682, полагает, что решение суда, которым указанные обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, признании незаконными действий ОСП по адрес УФССП России по адрес по уничтожению исполнительного производства N26389/16/77057-ИП от дата.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку обращения административного истца были рассмотрены, само по себе нарушение срока рассмотрения и подготовки ответа не повлекло нарушения прав заявителя, обращение которого было рассмотрено, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) в указанной части незаконными, кроме того, иные требования административного истца не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку из материалов дела следует, что в отношении должника фио после окончания дата исполнительного производства N26389/16/77057-ИП (N 21673/12/08/77-ИП), было возбуждено исполнительное производство N293973/19/77057-ИП от дата на основании дубликата исполнительного листа, выданного дата Тушинским районным судом адрес, в отношении фио о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу Голубчиной Л.В, которое прекращено дата, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия ОСП по адрес УФССП России по адрес по уничтожению исполнительного производства N26389/16/77057-ИП от дата.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: