Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-0875/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N18 по г.Москве к Чекаренкову... о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1087/ дата)

по апелляционной жалобе административного ответчика Чекаренкова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика, возражения представителя административного истца по доверенности Аношкиной Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 18 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чекаренкову Д.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика по требованию N 125782 транспортный налог за дата, дата в размере сумма, а также пени в сумме сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, недоимка по налогу и пени не погашена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Чекаренкова Д.В. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе проступившие по запросу суда сведения из УГИБДД по г. Москве о транспортных средствах, зарегистрированных на имя административного ответчика, выслушав объяснения Чекаренкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Аношкиной Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что на имя Чекаренкова Д.В. в дата был зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС, мощностью 100 л.с.; а в дата помимо этого транспортного средства также автомобили

-Ровер75, регистрационный знак ТС, мощностью 150 л.с.;

- Шевроле Балаир, регистрационный знак ТС, мощностью 198 л.с.;

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью 360 л.с.;

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью 408 л.с.;

- Форд Фокус, регистрационный знак ТС, мощностью 99, 96 л.с.

Как следует из налогового уведомления N71727923 от дата Инспекция рассчитала административному ответчику сумму транспортного налога за дата и дата за эти автомобили (сумма) и уведомила о необходимости его уплаты до дата.

Поскольку в установленный срок транспортный налог не был уплачен, что Чекаренковым Д.В. не оспаривалось, административным истцом должнику было выставлено требование N125782 от дата о погашении задолженности в срок до дата с уплатой пени в сумме сумма

Налоговое уведомление и требование направлялись административному ответчику, что последним не отрицалось.

Также установлено, что определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Чекаренкова Д.В. спорных обязательных платежей.

дата Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спорт, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что налоговый орган обратился в суд в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено наличие у административного ответчика задолженности; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм суд признал математически и методологически верным.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с Чекаренкова Д.В. недоимки по транспортному налогу за дата и дата за названные автомобили, а также пени, полагая, что они соответствуют закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтверждены собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается, что на имя Чекаренкова Д.В. в дата и дата были зарегистрированы данные автомобили, за которые, несмотря на налоговое уведомление и требование административным ответчиком налог и пени добровольно уплачены не были; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке. При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за дата и дата, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемых с Чекаренкова Д.В. денежных средств в счет транспортного налога за дата, дата и пени является неверным, поскольку как следует из содержания вышеозначенного налогового уведомления, в нем дважды применительно к одному налоговому периоду (дата) учтен автомобиль (Шевроле Белаир), в связи с чем общая сумма налога безосновательно увеличена на сумма

Так как сумма долга за вычетом повторно учтенного автомобиля составит сумма, следовательно, и сумма пени за период дата дата в требовании рассчитана Инспекцией неверно; в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежит уменьшению до сумма (сумма *6.5%/300*13 дней + сумма*6.25%/300*7 дней = 319, 83 + 165, 59 = сумма).

При таких данных, судебная коллегия находит, что на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит изменению с учетом установленного размера налоговых обязательств Чекаренкова Д.В. за спорные налоговые периоды за 6 автомобилей, со взысканием с административного ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 111 КАС РФ и статьей 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (сумма).

Обсуждая иные доводы апелляционной жалобы Чекаренкова Д.В, судебная коллегия находит, что они являются несостоятельными; вопреки аргументам административного ответчика срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей; по делу установлено, что судебный приказ был вынесен, правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа мировым судьей установлено не было. Оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства не имеется; в то же время предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок на обращение в суд административным иском не пропущен; из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС, мощностью 99, 96 л.с, в дата был зарегистрирован на имя административного ответчика, в связи с чем справедливо отнесен к объектам налогообложения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебного акта также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата изменить.

Взыскать с Чекаренкова... в пользу ИФНС N18 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 годы по требованию N 125782 в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Чекаренкова... в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: