Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33а-1057/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Сикачевой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-248/ дата по административному исковому заявлению Хайкина Никиты Ильича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений и обязании совершить действие, по апелляционной жалобе административного истца Хайкина Н.И, апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайкин Н. И. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в которым просил признать незаконными решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата и от дата и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005015:1108.

В обоснование своих требований истец указал, что дата им через нотариуса адрес фио в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес подано заявление о регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005015:1108. дата Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с направлением Управлением соответствующего запроса. дата истец узнал о вынесенном решении и подал жалобу в апелляционную комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, решение по жалобе истцом до настоящего времени не получено. В дальнейшем решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата истцу отказано в осуществлении государственной регистрации прав, мотивированное тем, что на основании ответа из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в здании с кадастровым номером 77:09:0005015:1108 проведена реконструкция без оформленной в установленном порядке разрешительной документации, а именно: проведена внутренняя перепланировка чердачных помещений, в результате чего площадь здания увеличилась на 334, 6 кв.м, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта. Между тем, как указывает истец, им ведутся работы по упорядочиванию гражданско-правовых отношений по указанному вопросу: направлен запрос и получен ответ из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес; направлен запрос и получен ответ из наименование организации; направлен запрос и получен ответ из наименование организации; составлено экспертное заключение N 1308-5-1-77-1.5-1072; составлено архитектурно-градостроительное решение. Административный истец решения административного ответчика от дата и от дата считает незаконными, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 131, 1152 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Хайкина фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решения и обязании совершить действий, отказать

В апелляционных жалобах податели просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Хайкина Н.И.

При этом суд исходил из того, что дата Хайкину Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 4703909 после умершей фио на ? долю здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 1329, 2 кв.м, назначение: нежилое, этажность -3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:09:0005015:1108

Из материалов дела следует, что дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через нотариуса адрес фио поступило заявление N КУВД-001/2020-24407982 в отношении Хайкина Н.И. на регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005015:1108 на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону.

дата Управлением принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости сроком до дата, в связи наличием информации, поступившей из Комитета государственного строительного надзора адрес, о признаках самовольного строительства в отношении земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации объект с кадастровым номером 77:09:0005015:1108, и направлением запроса в адрес Государственной инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и Комитета государственного строительного надзора адрес, в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств, получения дополнительной информации об объекте и принятия объективного решения.

Судом установлено, что дата в адрес Управления поступил ответ из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, согласно которому, земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0005015:52, площадью 536 кв.м оформлен в аренду фио на основании договора от дата N М-09-020843 для дальнейшей эксплуатации административного здания сроком действия до дата, договор является действующим. Также из указанного ответа следует, что по данным ГБУ МосгорБТИ в границах указанного земельного участка учтено трехэтажное строение площадью 1329, 2 кв.м дата постройки по адресу: адрес. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата, здание по адресу: адрес, площадью дата кв.м было оформлено в собственность АООТ "Хлебопродукт-Сервис". В соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дата площадь здания составляет 1329, 2 кв.м. В дальнейшем согласно выписке из ЕГРН здание, площадью дата кв.м, по адресу: адрес, оформлено в собственность фиоВ, о чем в ЕГРН осуществлена запись регистрации N 77-77-09/058/2011-918. В отношении указанного здания проведена реконструкция без оформленной в установленном порядке разрешительной документации, а именно: проведена внутренняя перепланировка чердачных помещений, в результате чего площадь здания увеличилась на 334, 6 кв. адрес помещения используются под административно-офисные цели. адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. По результатам обследования в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от дата N 819-ППП составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Исходя из представленного ответа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о самовольности строительства, дата Управлением вынесено решение об отказе в осуществлении заявленных регистрационных действий.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Согласно ч. 9 ст. 29 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостановлено по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у Управления при наличии информации, поступившей из Комитета государственного строительного надзора адрес, о признаках самовольного строительства в отношении земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации объект с кадастровым номером 77:09:0005015:1108, имелись все основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а в дальнейшем, исходя из представленного ответа из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, государственный регистратор, не установив отсутствия у расположенного по адресу: адрес объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005015:1108 признаков самовольной постройки, ответчик обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации прав общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005015:1108.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Так, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом суд также указал, что в настоящее время спор о правовом статусе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005015:1108 до настоящего времени не разрешен в установленном законом порядке, при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства вопросы законности проведенной реконструкции проверке не подлежат.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Хайкина Н.И. о том, что в настоящее время идет процесс легализации перепланировки, судебная коллегия полагает, что они не имеет правового значения, поскольку сведений о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки и в отношении него могут быть совершены регистрационные действия, суду представлено не было.

Доводы Хайкина Н.И. о не применении судом положений ст. 1152 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку факт принятия административным истцом наследства, сам по себе не влечет безусловную обязанность регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности; не опровергают факт наличия препятствий для проведения регистрационных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы Хайкина Н.И. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фио - фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение вопроса о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

При этом решение Черемушкинского районного суда адрес от дата не разрешает вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего фио - фио подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 309 КАС РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному делу является вопрос об обоснованности действий регистрирующего органа, а не вопросы формирования объема наследственной массы, в связи с чем принятое по делу решение не может затрагивать права кредиторов фио

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хайкина Н.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайкина Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу финансового управляющего фио - фио оставить без рассмотрения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи