Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33а-1059/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-376/ дата по административному исковому заявлению Овиновой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения, по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Савенка В.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес

от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, выслушав доводы представителя административного истца по доверенности Савенка В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Овинова Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения, мотивируя тем, что дата возбуждено исполнительное производство N 10701/20/77039-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Преображенским районным судом адрес о взыскании с Овиновой Н.А. как с солидарного должника денежных средств в размере сумма в пользу наименование организации. Исполнительное производство ведется с дата, имущества на сумму сумма у истца не имеется, исполнение судебного постановления невозможно, истец лично представила судебному приставу-исполнителю сведения из Росреестра о наличии у нее на праве собственности единственного жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрирована истец и члены ее семьи, однако судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не составив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и, не окончив исполнительное производство в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец просила признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить на него обязанность окончить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении искового заявления Овиновой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера ГУФССП по адрес фио, МОСП по ОИП НХ ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Савенка В.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что Преображенским районным судом адрес вынесено решение от дата по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России к фио, фио, фио, фио, Овиновой Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, решение вступило в законную силу дата.

Судом установлено, что дата по делу выдан исполнительный лист;

дата возбуждено исполнительное производство; дата вынесено постановление о возврате исполнительного листа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; дата Преображенским районным судом адрес вынесено определение о замене взыскателя наименование организации на наименование организации; дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; дата возбуждено исполнительное производство N10701/20/77039-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Преображенским районным судом адрес о взыскании с Овиновой Н.А. как с солидарного должника денежных средств в размере сумма в пользу наименование организации (ранее наименование организации); дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N10701/20/77039-ИП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; дата вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Также из материалов исполнительного производства следует, что дата представителем должника Овиновой Н.А. получено требование об исполнении требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом с целью выявления у должника имущества дважды с периодичностью в три месяца направлялись запросы в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, а также в кредитные организации, в Пенсионный фонд, в ФНС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от дата, от дата отказано в удовлетворении ходатайств Овиновой Н.А, поданных ее представителем, об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производства", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время принимается комплекс мер к исполнению судебного постановления, в том числе приняты меры к выявлению имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы, оснований полагать, что судебным приставом в настоящее время приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не имеется, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения, не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи