Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33а-1096/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Сикачевой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-720/ дата по административному исковому заявлению Дервоед Е.В. к ИФНС N 16 по адрес о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС 16 по адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, доводы представителя административного истца фио, представителя заинтересованного лица по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дервоед Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском к ИФНС России N 16 по адрес и просила признать незаконными решения от дата за N дата, N дата, N дата об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога. Требования мотивированы тем, что у административного истца образовалась общая суммы переплаты по нескольким видам налогов в размере сумма, из которых зачету в счет уплаты транспортного налога подлежала сумма в размере сумма. Полагая отказ незаконным, истец просила суд признать незаконными решения административного ответчика и обязать последнего произвести зачет переплаченных сумм налога в счет уплаты недоимки по транспортному налогу.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата постановлено:

Признать незаконными решения ИФНС России N 16 по адрес N дата, N дата, N дата от 15 юля дата об отказе в зачете излишне уплаченного налога.

Обязать ИФНС России N 16 по адрес произвести зачет переплаченных сумм налога в размере сумма в счет уплаты недоимки по транспортному налогу.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя административного истца адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что дата административный истец получил справку N 5521675 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц из которой следует, что у нее имеются переплаты по следующим налогам: сумма страховые взносы, сумма налог на доход физических лиц, сумма налог на доходы физических лиц, сумма - налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма - страховые взносы, сумма - страховые взносы, сумма - страховые взносы. Всего сумма. Данные переплаты образовались при уплате налогов за налоговый период дата, дата. За Дервоед Е.В. имеется задолженность по транспортному налогу.

Судом установлено, что дата ИФНС России N 16 по адрес приняты решения N дата, N дата, N дата об отказе в зачете налогоплательщику в счет уплаты транспортного налога с физических лиц суммы в размере сумма. Отказ мотивирован пропуском срока подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении дата со дня ее уплаты).

Сведений об извещении административного истца о излишне уплаченной сумме налога за дата, дата в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, сам факт обращения административного истца к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога только в дата не свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения с таким заявлением, а напротив, подтверждает факт отсутствия осведомленности о наличии переплаты и порождает у заявителя право на получение излишне уплаченной суммы налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд обоснованного отклонил доводы представителя ответчика о том, что административный истец должен был знать в день уплаты налога, поскольку документов, подтверждающих направление Дервоед Е.В. в дата, дата извещений о переплате налога, стороной административного ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку административный истец узнал о наличии излишне уплаченной суммы налога только в дата и материалами дела подтверждено отсутствие надлежащего извещения Дервоед Е.В. о наличии переплаты, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи