Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33а-1133/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Сикачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-56/ дата по административному иску Кириленко Татьяны Шоуловны к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконными распоряжений

по апелляционным жалобам административного истца Кириленко Т.Ш, подписанной представителем по доверенности фио, генерального директора наименование организации фио, наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Т.Ш. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконными распоряжений Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) от дата NЦ-1039-17/А150380 и от дата N Ц-0004-19/А159733.

В обосновании заявленных требований административный истец Кириленко Т.Ш. указала, что распоряжением государственной жилищной инспекцией адрес (Мосжилинспекции) N Ц-1039- 17/А150380 от дата принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, копр.1, кв.102, для создания теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением.

Распоряжением Мосжилинспекции N Ц-0004-19/А 159733 от дата принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, копр.1, кв.102.

Между тем указанные распоряжения, по мнению истца, нарушают её жилищные и имущественные права, так как при проведении строительных работ был демонтирован принадлежащий истцу дымоход, размещенный на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома; расширением дверного проема затронуто и уменьшено имущество общего пользования собственников МКД; затронут архитектурный облик многоквартирного дома. Указанные распоряжения являются незаконными также в связи с тем, что указанная надстройка была произведена без согласования с собственниками помещений МКД в отношении имущества общего пользования долевых собственников МКД и без получения разрешительной документации на проведение реконструкции.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, Кириленко Т.Ш. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Кириленко Т.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кириленко Т.Ш. по доверенности фио ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель наименование организации по доверенности фио, а также генеральный директор наименование организации фио, ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца Кириленко Т.Ш. по доверенности фио, фио, фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности фио, представителей заинтересованного лица Рязановой Н.Е. по доверенности фио, фио, представителя наименование организации фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N336-ПП, предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках предоставления государственной услуги.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в адрес установлен Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Кириленко Т.Ш. является собственником квартиры, расположенной в многокварирном доме переменной этажности по адресу: адрес.

Собственником квартиры 102 в доме по тому же адресу является Рязанова Н.Е.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от дата NЦ-1039-17/А150380 было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес. Указанным решением согласовано создание теневого навеса на существующей террасе в соответствии с техническим заключением наименование организации и проектной документацией наименование организации.

Согласно заключению Москомархитектуры от дата проект переустройства (перепланировки) был рассмотрен без замечаний.

Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от дата оформлены и приняты на основании проектной документации наименование организации проведенные в срок до дата работы по созданию теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением. Результаты работ осмотрены государственной комиссией и признаны соответствующими проектному решению (п.5.1 акта).

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией адрес от дата NЦ-0004-19/А159733 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес в соответствии с представленным техническим заключением и проектом наименование организации. Указанным распоряжением согласованы следующие виды работ: разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство санузлов в соответствии с проектным решением, в том числе с выполнением гидроизоляции полов; закладка и устройство дверных проемов во внутренних ненесущих перегородках в соответствии с проектным решением; Установка инженерного (сантехнического) оборудования; устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением; изменение конструкций полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе устройство внутренних ступеней в соответствии с проектным решением. Срок производства работ: с дата по дата.

Решением Мосжилинспекции от дата NЦ-0004-19/А159733 срок действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, оформленного распоряжением от дата

NЦ-0004-19/А159733, продлен до дата (т.5 л.д.163).

Работы приняты актом Мосжилинспекции от дата, из которого следует, что работы завершены дата, результаты работ осмотрены государственной комиссией и признаны соответствующими проектному решению (п.5.1 акта).

Из дела видно, что терраса площадью 65, 2 кв.м, над которой в результате работ по переустройству и перепланировке возведен навес, согласно техплану и экспликации БТИ входит в состав помещений квартиры N102.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириленко Т.Ш. ссылалась на то, что Рязановой Н.Е. при осуществлении соответствующих работ демонтирован дымоход камина в квартире N 100, кроме того, размещение навеса предполагает использование общего имущества многоквартирного дома.

В целях правильного разрешения настоящего дела, в том числе проверки доводов административного истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту наименование организации.

Согласно заключению (техническому отчету) эксперта наименование организации, проведённое переустройство (перепланировка) кв. N 102 не содержит в себе признаков реконструкции, не затрагивает имущества общего пользования собственников МКД и не влечет его уменьшения, поскольку изменения дверного проема выхода на террасу относятся только и исключительно к элементу внутреннего оборудования кв. N 102 (дверному проему), не являющемся имуществом общего пользования МКД, при этом другие жильцы дома доступа на указанную террасу не имеют. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что реконструкцией могут быть признаны только такие изменения, которые приводят к существенным пространственным и качественным изменениям объекта недвижимости и созданию нового объекта недвижимости. Теневой навес террасы, по мнению эксперта, не имеет признаков реконструкции, соответствует проекту и отвечает требованиям безопасности.

Также в ходе осмотра помещений кв. N 100, 102 эксперт фио не обнаружил признаков отверстий в перекрытии и шахт для установки дымохода, а также в месте возможного размещения камина в кв. 100 эксперт обнаружил межкомнатную стену, с дверным проемом, а также кухонную зону, что, по его мнению, исключает устройство там камина в настоящее время.

Изложенное согласуется с письменными пояснениями и отзывом Мосжилинспекции, согласно которым Кириленко Т.Ш. никогда с заявлением об устройстве камина в Мосжилинспекцию не обращалась, соответствующего проекта не оформляла.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые распоряжения приняты в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований.

Выводы эксперта соответствуют и не противоречат позиции Мосжилинспекции, а также ответам Комитета государственного строительного надзора адрес, где указано, что раздел "Камины и трубы" в проектной документации отсутствует, такие конструкции при сдаче дома в эксплуатацию Комитетом не принимались, а застройщиком - не сдавались, отсутствуют в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом проанализированы представленные в материалах дела планы первичной технической инвентаризации помещений квартир N 100 и 102 указанного дома до момента ввода его в эксплуатацию (дата); план МосгорБТИ квартиры N 102 на дата, до проведения её перепланировки и переустройства; план МосгорБТИ квартиры N 102 на дата, объяснения и заявления административного истца, административного ответчика Мосжилинспекции, заинтересованного лица Рязановой Н.Е, а также представленные сторонами заключения специалистов, ответы государственных экспертных органов (МосгорБТИ от дата, Комитета государственного строительного надзора адрес; экспертное заключение N 535/2019 от дата выполненное начальником сектора судебных экспертиз наименование организации МЧС России" фио; ответы наименование организации; наименование организации; УК наименование организации), касающиеся обстоятельств возведения многоквартирного дома по адресу: адрес.

Судом установлено, что в ходе трех независимых измерений по результатам обследований как до момента ввода в эксплуатацию, так и до (дата) и после переустройства помещений квартиры N 102 (дата) не были обнаружены признаки таких конструктивных элементов, как трубы или шахты для установки дымохода. Согласно Акту обследования помещений, кв. N 102 от дата Мосжилинспекция также не обнаружила указанных элементов на террасе кв. N 102. Как следует из документов государственной первичной технической инвентаризации помещений квартир N 100 и 102, техническая инвентаризация с обследованием кадастровым инженером наименование организации помещений квартиры N 102 проводилась трижды: дата (перед вводом дома в эксплуатацию, первичная инвентаризация); дата до момента переустройства и перепланировки кв. N 102 (повторная); а также по состоянию на дата - после завершённого (проведённого) переустройства кв.N102.

В отношении помещений кв.N 100 техническая инвентаризация проводилась только дата (первичная, перед вводом дома в эксплуатацию). По сведениям Мосжилинспекции, Кириленко Т.Ш. никогда за разрешением на переустройство (перепланировку) квартиры N 100 в Мосжилинспекцию не обращалась, проекта переустройства и устройства камина в квартире не оформляла, такое разрешение ей не оформлялось и не выдавалось.

Ни один из указанных поквартирных планов не содержит сведений о каминах, или шахтах, или трубах, или дымоходах. С учетом независимости проведённой технической инвентаризации, а также периода первичной инвентаризации - до момента сдачи дома в эксплуатации, а повторной (дата) - до момента переустройства, убедительных доказательств строительства каминных шахт, или труб, в квартирах N 100 и 102 или в перекрытии между ними суду не представлено.

В материалах дела имеется копия договора участия в долевом строительстве NДУДС-В2-12/12 от дата заключенного между Кириленко Т.Ш. и наименование организации в отношении квартиры в корпусе "В" секции N 2 на 3-м этаже номер на площадке 2 усл. N 12; и дополнительное соглашение к нему N 1 от дата, с уточнением площади и указанием номера кв.N100. Согласно пункту 2.1 этого договора, при передаче квартиры от застройщика к Кириленко Т.Ш. квартира не имела никакой отделки и оборудования, кроме указанной в договоре. Среди оборудования, указанного в договоре, шахта для установки дымохода, или каминная труба, не поименованы.

Согласно справки Управляющей наименование организации по теневому навесу квартиры N 102 на ЖК "Литератор" в результате осмотра, проведённого в дата, после завершения переустройства террасы, установлено, что в периметре теневого навеса квартиры N 102 отсутствуют инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция), относящиеся к квартире N 102. При этом теневой навес квартиры N 102 не имеет замкнутого контура, то есть не является жилым помещением. Согласно письму наименование организации от дата N 127/2019 подтверждены обстоятельства, указанные в справке управляющей компании (отсутствие коммуникаций, отсутствие замкнутого контура), что не позволяет отнести навес к жилому помещению (недвижимости), при этом также подтверждено соответствие возведённого объекта проектной документации, выполненной наименование организации и получившей одобрение Мосжилинспекции для переустройства кв. N 102.

Эти же сведения были подтверждены осмотром Мосжилинспекции от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ терраса является элементом квартиры N 102, а не общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Терраса квартиры N 102 имеет выход только из квартиры N 102, и согласно планировке 4-го этажа включена в состав этой квартиры. Согласно техническому паспорту БТИ от дата N 004030338/000029, в настоящее время терраса имеет номера помещений, входящих в состав квартиры N 102, N 4а-4б, а на момент первичной инвентаризации (дата) - номер 4а.

Согласно техническому паспорту БТИ от дата N 004030338/000029, составленному после завершения оспариваемого переустройства в квартире N 102, вопреки доводам административного истца назначение террасы (пом. 4а, 4б) не изменено.

Согласно выводам эксперта работы по переустройству (перепланировке), выполненные на основании распоряжения NЦ-1039-17/А150380 и NЦ-0004-19/А159733, не затрагивают имущество собсивеников многоквартирного дома- в части изменения дверного проема выхода на террасу, и не влекут его уменьшения. Дверной проём на террасу квартиры N102 изначально входил в состав только указанной квартиры N 102 и другими жильцами не использовался. Работы по его изменению являются безопасными, что установлено экспертными организациями: наименование организации (дата), расчёты приобщены к проекту переустройства. Повторные расчеты в дата проводило ГАУ МосжилНИИпроект, которое подтвердило безопасность конструкций (ГАУ МосжилНИИпроект N 3500-9 (2019-00525-00-0-ТЗ), дата).

Как следует из материалов дела, проект перепланировки (переустройства) помещений квартиры N 102 Рязановой Н.Е. был разработан наименование организации, которая является автором проекта многоквартирного дома, в котором расположена квартира. Указанная архитектурная мастерская осуществляла авторский надзор за производством работ, на основании оспариваемых истцом распоряжений Мосжилинспекции. Результаты работ по переустройству были приняты в установленном порядке комиссией по актам Государственной жилищной инспекции адрес о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от дата, от дата без замечаний.

Согласно техническому паспорту БТИ от дата N 004030338/000029, произведён кадастровый учет указанных изменений в результате переустройства (перепланировки) жилых помещений квартиры N102, без замечаний и нанесения на план "красных линий", без увеличения площади помещений квартиры, в том числе жилой площади, без изменения функционального назначения её помещений.

Таким образом, на настоящий момент переустройство квартиры N 102 завершено, произведён кадастровый учет изменений, который по настоящему делу не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание, что поскольку Кириленко Т.Ш. в установленном порядке за согласованием устройства камина в Мосжилинспекцию не обращалась, а иные её жилищные права как собственника квартиры N100 не нарушены, на неё не возложены какие-либо обязанности оспариваемыми решениями и действиями Мосжилинспекции, не нашле оснований для удовлетворения заявленных Кириленко Т.Ш. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие полного проекта перепланировки помещения, который является неотъемлемой частью распоряжения, подлежат отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ). Все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, представленным в материалы дела документам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Изучив доводы апелляционных жалоб генерального директора наименование организации фио, представителя наименование организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение вопроса о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Вместе с тем, решение Хамовнического районного суда адрес от дата не разрешает вопрос о правах и обязанностях наименование организации и наименование организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционные жалобы наименование организации и наименование организации (наименование организации) поданы лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить указанные жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кириленко Т.Ш. по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы генерального директора наименование организации фио, представителя наименование организации по доверенности фио оставить без рассмотрения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: