Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33а-1138/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Сикачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционным жалобам административного истца наименование организации и административного ответчика ГУ МЧС России по адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административный иск наименование организации к ГУ МЧС России по адрес, должностному лицу ГУ МЧС России по адрес инженеру ОНТ УНПР Петрунину Н.С. о признании предписания незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 2 предписания N80/1/1 от дата, вынесенного ГУ МЧС России по адрес, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части требований наименование организации к ГУ МЧС России по адрес, должностному лицу ГУ МЧС России по адрес инженеру ОНТ УНПР Петрунину Н.С. о признании предписания незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по адрес, должностному лицу ГУ МЧС России по адрес инженеру ОНТ УНПР Петрунину Н.С. о признании незаконным и отмене предписания N 80/1/1 от дата. Свои требования административный истец мотивировал тем, что дата отделом надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес наименование организации выдано предписание N 80/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на адрес линии. Предписанием на метрополитен возложена обязанность по устранению нарушений требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 120.13330.2012, СНиП 32-02-2003, СП 5.13130.2009 (Письмо ОНТ УНПР ГУ МЧС РФ по адрес об исправлении опечатки от дата N б/н). Административный истец считает указанное требование Предписания несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы метрополитена, так как административным ответчиком применены нормы законодательства о пожарной безопасности, не подлежащие применению. В обосновании требований по устранению нарушений пожарной безопасности, указанного в предписании ОНТ УНПР ГУ МЧС РФ по адрес от дата N 80/1/1, административный ответчик ссылается на нормы СП 120.13330.2012, СНиП 32-02-2003, СП 5.13130.2009. В соответствии с п. 1.1 СП 120.13330.2012 настоящий свод правил устанавливает требования к проведению инженерных изысканий, проектированию, производству и приемке работ при строительстве сооружений и устройств метрополитена.

В соответствии с п. 1.1 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

По смыслу статей 2, 15, 36 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной.

Следовательно, метрополитен, при эксплуатации сооружения, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного сооружения, и не может нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства здания.

Согласно техническому паспорту, адрес введена в эксплуатацию в дата (копия технического паспорта представлена). Станция соответствовала требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи ее в эксплуатацию, иное административным ответчиком не доказано. Реконструкция или капитальный ремонт станции не проводились.

Вменение метрополитену обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности применительно к стадии проектирования и строительства при отсутствии реконструкции объекта необоснованно.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований, указывая на то, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что на основании распоряжения N 80 от дата должностными лицами ОНТ УНПР ГУ МЧС России по адрес проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от дата N522/1/1 в зданиях, сооружениях и помещениях наименование организации - станция метро "Митино" по адресу: адрес.

По результатам проверки выдано Предписание N80/1/1 от дата об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для устранения указанных нарушений установлен до дата.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных наименование организации требований.

При этом, исходил из того, что в силу статьи 20 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 149 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования настоящего Закона к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

В силу статьи 6 Федерального закона N123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Судом установлено, что станция метро "Митино", расположенная по адресу: адрес, введена в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом в дата.

Согласно рабочей документации по благоустройству вестибюлей метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним, в дата был произведен капитальный ремонт вестибюлей станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним на станции метро "Митино".

Пунктом 1 предписания N80/1/1 от дата на административного истца возложена обязанность по предоставлению определения расчетного времени эвакуации людей со станции по приложению 2 ГОСТ 12.1.004 с учетом особенностей планировочных решений станции и максимальной численности людей, находящихся в сооружениях станции (с учетом размещения торговых киосков).

В соответствии с п. 5.16.6.17 СП 120.13330.2012 достаточность проектных решений для обеспечения безопасной эвакуации людей на станции необходимо оценивать расчетом. Из подземных сооружений должна обеспечиваться эвакуация людей при пожаре до защищенных путей эвакуации до наступления критических значений опасных факторов пожара на высоте 1, 7 м от поверхности эвакуационного пути. При расчете времени эвакуации учитывают все защищенные эвакуационные пути. Расчет числа людей (с учетом МГН), находящихся в сооружениях станции, необходимо определять исходя из максимальных перспективных пассажиропотоков проектируемой станции и условия, что по неаварийному пути поезда следуют без остановки на станции с пожаром (на проход).

Указанный пункт подлежит применению на обязательной основе, так как обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от дата N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Довод стороны истца о том, что СП 120.13330.2012 устанавливает требования к проведению инженерных изысканий, проектированию, производству и приемке работ при строительстве сооружений и устройств метрополитена, в связи с чем не подлежит применению на стадии эксплуатации данного сооружения, суд признал несостоятельным, поскольку по смыслу п. 5.16.6.17 СП 120.13330.2012, расчет времени эвакуации должен был быть произведен на стадии проектирования, производства и приемки работ при строительстве сооружений и устройств метрополитена, в связи с чем должен быть в наличии у наименование организации на стадии эксплуатации.

По этой причине суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания указанного пункта предписания незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании п. 1 предписания N80/1/1 от дата, полагая, что суд в этой части правильно определилхарактер спорных правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, разрешая требования в части оспаривания п. 2 предписания N80/1/1 от дата, которым на наименование организации возложена обязанность по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных п. 9.1.3 СП 5.13130.2009, суд первой инстанции учитывая, что с дата СП 5.13130.2009 утратил свою силу, признал указанный пункт предписания N80/1/1 от дата незаконным и отменил его.

Согласиться с указанным выводом суда о незаконности п. 2 предписания N80/1/1 от дата, судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание N80/1/1 от дата об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выдано по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения N 80 от дата должностными лицами ОНТ УНПР ГУ МЧС России по адрес с целью надзора за выполнением предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от дата N522/1/1 в зданиях, сооружениях и помещениях наименование организации - станция метро "Митино" по адресу: адрес.

На момент выдачи предписания дата СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утв. Приказом МЧС России от дата N175, еще действовал и утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от дата, при этом, с дата взамен данного документа вводятся: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Принимая во внимание изложенное, а также, что требования пожарной безопасности, установленные п. 9.1.3 СП 5.13130.2009 после дата содержатся в п. 10.1.3 СП 485.1311500.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности п. 2 предписания N80/1/1 от дата.

Таким образом, решение суда, в части удовлетворения заявленных наименование организации требований, которым не было учтено изложенное обстоятельство, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу положений статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части признания незаконным и отмене п. 2 предписания N80/1/1 от дата, вынесенного ГУ МЧС России по адрес, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований наименование организации.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: