Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33а-1202/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-642/ дата по административному исковому заявлению Романовой Элеоноры Николаевны к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного истца Романовой Э.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, выслушав объяснения административного истца Романовой Э.Н, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя заинтересованного лица по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Романова Э.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, в которым просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительные действия по исполнительному листу, в ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в части обязания судебных приставов получить от ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и адрес о размере ежемесячной доплаты в рублях при перерасчете пенсии по решению суда от дата отдельно за период с дата по дата в сумме сумма и за период с дата по дата в сумме сумма, с указанием ИПК за периоды в размере 4, 84 и 0, 839, соответственно.

В обоснование требований административный истец указала, что дата возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа ФС N027644798, предметом исполнения являлось включение в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности истца с дата по дата, с дата по дата и перерасчете пенсии с учетом вышеуказанных периодов. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем дата. Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, на ответчиков возложена обязанность возобновить исполнительное производство. дата исполнительное производство было возобновлено. дата судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и вынес постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением административный истец не согласна, так как перерасчет пенсии за период с дата по дата не произведен, страховая пенсия по старости выплачивается не в полном объеме, без учета указанного периода, ИПК за названный период в размере 0, 839 не исчислен. Судебный пристав-исполнитель не убедился в правильности расчета Романовой Э.Н. индивидуального пенсионного коэффициента за период с дата по дата. Согласно ответа пенсионного фонда от дата представлен расчет ежемесячной суммы доплаты, однако размер доплаты по расчету иной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Романовой Элеоноры Николаевны к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Романовой Э.Н, представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя заинтересованного лица по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Романовой Э.Н.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Романовой Э.Н. к ГУ-ГУ ПФ РФ N 4 по адрес и адрес о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии. На ГУ-ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес возложена обязанность включить в трудовой стаж Романовой Э.Н. период с дата по дата и период с дата по дата, а также произвести перерасчет и начисление страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов с даты начисления страховой пенсии.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя фио возбуждено исполнительное производство N 244693/20/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027644798 о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности с дата по дата и с дата по дата, перерасчете пенсии с учетом вышеуказанных периодов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от дата окончено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от

дата постановление судебного пристава-исполнителя фио от

дата об окончании исполнительного производства N 244693/20/77056-ИП признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному производству и убедиться в правильности расчета Романовой Э.Н. индивидуального пенсионного коэффициента за период с дата по дата.

Согласно материалам исполнительного производства N 310587/21/77056-ИП, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио отменено постановление об окончании исполнительного производства N 244693/20/77056-ИП от дата. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 310587/21/77056-ИП; требование об исполнении в трехдневный срок решения суда вручено должнику дата; дата ГУ-ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве представлены документы об исполнении решения суда, а именно: решение о назначении пенсии от дата N 200000032443/609194/18, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от дата N 100-21-001-4858-9112, данные о стаже, протокол начисления пенсии, расчет доплаты по пенсии, история выплат пенсии.

В материалах исполнительного производства также содержится разъяснительное письмо ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес от дата N204-21/45, согласно которому решение о пересмотре размера пенсии с учетом решения суда вынесено в дата, выплата произведена в дата в размере сумма с доплатой за период с дата по дата в сумме сумма, общий размер доплаты в июле составил сумма С дата произведен перерасчет размера пенсии с учетом страховых взносов, поступивших на лицевой счет застрахованного лица из расчета ИПК равного 3, что составило сумма, размер пенсии с дата сумма В дата пенсия Романовой Э.Н. была проиндексирована с дата по причине отсутствия факта оплачиваемой работы в дата. Доплата с дата по дата составила сумма, размер пенсии установлен с дата в сумме сумма В дата произведен ежегодный перерасчет размера пенсии в массовом режиме с учетом страховых взносов, поступивших на лицевой счет застрахованного лица из расчета индивидуального пенсионного коэффициента равного 3, что составило сумма Пенсии с дата в сумме сумма будет выплачена в дата.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, имеющейся в материалах исполнительного производства, период с дата по дата включен в трудовой стаж. Аналогичные ответы давались ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес Романовой Э.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от дата исполнительное производство N 310587/21/77056-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исполнительное производство может быть окончено в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на неверное исчисление индивидуального пенсионного коэффициента, который не был исчислен за период с дата по дата, что повлияло на размер ее пенсии.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно справке и расчета, имеющегося в материалах исполнительного производства, а также из отзыва ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и адрес усматривается, что перерасчет за период дата дата произведен в дата, соответствующие доплаты осуществлены.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд посчитал установленным факт того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда; от должника получены сведения о включении периодов, указанных в решении Люблинского районного суда адрес от дата, в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы Романовой Э.Н, произведен соответствующей перерасчет назначенной административному истцу пенсии. При этом суд обоснованно указал, что несогласие административного истца с произведенным ГУ-ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес перерасчетом пенсии не может явиться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя получить от должника информации по уже оконченному исполнительному производству судом также обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи