Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 33а-1222/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-558/ дата по административному исковому заявлению Дергунова Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя административного истца фио, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дергунов А.М. обратился в суд с административным иском к приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, указав, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес

дата было возбуждено исполнительное производство N 83913/21/77021-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу Дергуновой М.П. дата судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и наложен арест на следующее имущество должника фио: - земельный участок, площадью 1.842 кв.м, расположенный по адресу: МО, адрес, уч. N7, кадастровый номер 50:14:0030135:626; - земельный участок, площадью дата кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0060404:392; - здание, площадью 307 кв.м, расположенное по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер: 50:14:0030135:645. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет сумма, что превышает сумму долга фио более чем на сумма, что противоречит закону и нарушает права фио как собственника данного имущества.

Решением Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Дергунова Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство N83913/21/77021-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного документа (Исполнительный лист N ФС 033044874 от дата, выданный органом: Перовский районный суд адрес, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: сумма, в отношении должника: Дергунов Алексей Михайлович).

Судебным приставом исполнителем на основании статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем дата на основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Дергунову А.М.:

- земельный участок, площадью 1.842 кв.м, расположенный по адресу: МО, адрес, уч. N7, кадастровый номер 50:14:0030135:626;

- земельный участок, площадью дата кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0060404:392;

- здание, площадью 307 кв.м, расположенное по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер: 50:14:0030135:645.

В ходе исполнительного производства должником Дергуновым А.М. подавались ходатайства (заявления) о приостановлении исполнительного производства, в которых последнему было отказано; дата судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио на личном приеме вручено должнику Дергунову А.М. предупреждение, отобраны объяснения по поводу неисполнения решения суда.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, совершаются исполнительские действия, направленные на своевременное, полное исполнение решения суда. С должника взыскано и перечислено взыскателю сумма

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму долга фио более чем на сумма, что противоречит закону и нарушает права фио как собственника данного имущества, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные меры направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены мерами принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи