Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 33а-1371/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-615/ дата по административному исковому заявлению Пиликова Николая Петровича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца Пиликова Н.П. на решение Перовского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по адрес фио, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что дата истцу стало известно, что по постановлению судебного пристава-исполнителя N 17948/21/77021-ИП у Пиликова Н.П. удерживаются деньги из пенсии. Указанное постановление принято с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку истец располагает имуществом достаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. А именно, земельным участком дата кв. метров, стоимость которого превышает размер искового требования в сумма Следовательно, прежде чем удерживать денежные средства из пенсии, исполнение требования исполнительного документа, должно быть осуществлено за счет имущества истца, а не из пенсии.

Решением Перовского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Пиликова Николая Петровича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, УФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Пиликова Н.П.

При этом суд исходил из того, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио находится исполнительное производство 17948/21/77021-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа серии ВС 073286768, выданного дата судебным участком N 290 адрес, о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Пиликова Николая Петровича, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес в размере сумма, в пользу взыскателя наименование организации, находящегося по адресу: адрес.

На основании ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным, полученным наименование организации, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата вручено должнику Пиликову Н.П. дата (ШПИ 80400256769878).

На основании ответов, полученных из регистрирующих органов и банков, в соответствии со ст. 68 Закона, вынесены и направлены: Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки марка автомобиля, дата г.в, регистрационный знак ТС, номер кузова (прицепа) 3001087; Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата и дата в наименование организации, ПАО СБЕРБАНК, наименование организации, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" наименование организации; Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от дата в размере 50 процентов от всех доходов в ГУ ПФР Ns 7 по адрес и адрес. Во исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника из ГУ ПФР No 7 по адрес и адрес на депозитный счет Перовского РОСП поступили денежные средства в размере сумма. В соответствии со ст. 110 Закона, поступившие денежные средства, распределены и перечислены взыскателю.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающих возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Довод истца о необходимости первостепенного взыскания с имущества должника, а именно земельного участка путем реализации с публичных торгов, обоснованно отклонены судом, исходя из несоразмерности стоимости земельного участка имеющейся задолженности.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом судебная коллегия также полагает, что требования истца нельзя признать обоснованными и по той причине, что положениями ч.2, 3 и 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 от дата установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи