Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33а-1377/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-152/ дата по административному иску Шмидта... к первому заместителю Преображенского межрайонного прокурора адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Шмидта В.М. на решение Преображенского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.М. обратился с административным исковым заявлением к первому заместителю Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры, выразившегося в ненаправлении в период с дата по дата материала доследственной проверки КУСП N дата от дата в ОМВД России по адрес, чем нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия в доступе к правосудию и в реализации права на обжалование решения по итогам проверки.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Шмидт В.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шмидт В.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шмидта В.М, представителя административного ответчика прокурора Витман Ю.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что дата в ОМВД России по адрес поступил материал проверки КУСП N дата по заявлению Шмидта В.М. по факту возможных противоправных действий неустановленного лица.

Проведение доследственной проверки поручено участковому уполномоченному полиции ОМВД России по адрес фио, которым по данному факту дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от дата, вынесенным первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалу проверки КУСП N дата от дата, отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после отмены дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки КУСП N дата от дата поступил в ОМВД России по адрес дата.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что само по себе возвращение проверочного материала из прокуратуры в ОМВД России по адрес дата о нарушении прав и законных интересов Шмидта В.М. не свидетельствует, поскольку не повлияло на возможность проведения дополнительной доследственной проверки по заявлению Шмидта В.М. о возбуждении уголовного дела, не лишило административного истца права на обжалование действий (бездействия) органа предварительного расследования, что подтверждено приобщенными к материлам дела судебными постановлениями по результатам рассмотрения жалоб Шмидта В.М. в порядке статьи 125 УПК РФ.

Судом учтено, что постановлением от дата участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио в возбуждении уголовного дела по заявлению Шмидта В.М. по материалу проверки N дата от дата отказано.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым бездействием права Шмидта В.М. на судебную защиту и восстановление нарушенных прав в разумный срок судом отклонены, поскольку уголовное дело по заявлению Шмидта В.М. по результатам проведенной проверки не возбуждено, в связи с чем оснований утверждать, что в результате действий (бездействия) административного ответчика нарушены его права как лица, которому причинен вред в результате совершения преступления, не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что удержание должностным лицом прокуратуры в период с дата по дата доследственного материла КУСПN9595/ дата от дата повлекло за собой нарушение процессуального срока исполнения письменных указаний прокурора и, соответственно, нарушение его прав и законных интересов, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в постановленном судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: