Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-1381/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Ю.М. Смолиной, при секретаре И.Ю. Колесникова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца В.В. Фроловой на решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление В.В. Фроловой к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес М.В. Нефедовой, УФСПП России по адрес об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Фролова обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес в отношении нее незаконно возбуждено исполнительное производство. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено на основании незаконного акта по делу об административном правонарушении, поскольку никаких правонарушений не совершала, к административной ответственности МАДИ не привлекалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца В.В. Фроловой по доверенности В.М. Шмидт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении N.., вынесенным 30 марта 2020 МАДИ, В.В. Фролова привлечена к административной ответственности за нарушение требований 3.27 прил.1 к ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Ввиду того, что штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, 21 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N... от 17 декабря 2020 года, выданного МАДИ, в отношении В.В. Фроловой возбуждено исполнительное производство N2... по взысканию административного штрафа в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительного производство в отношении В.В. Фроловой судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из представленной в материалы дела копии акта ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении ГКУ АМПП от 30 марта 2020 года В.В. Фроловой не было получено и о привлечении к административной ответственности не было известно, являются несостоятельными и не влекут признания незаконными оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении В.В. Фроловой к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

В апелляционной жалобе не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства В.В. Фролова уведомлена надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении В.В. Фроловой также не подавалось.

Предусмотренные статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...