Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33а-1527/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-774/ дата по административному иску Шинкаренко... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника

по апелляционной жалобе административного истца Шинкаренко Д.Е, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным и отмене постановления от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства N дата/19/77049-ИП, о наложении ареста на денежные средства должника в сумме сумма, ссылаясь на то, что расчет задолженности по алиментам признан решением суда незаконным, судом установлено, что с дата он как плательщик алиментов надлежащим образом исполняет обязанность по их уплате, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения в отношении должника от дата также признано незаконным и отменено, кроме того, указанными действиями ответчик препятствует оплате алиментов, поскольку арест наложен на банковский счет, с которого производится уплата алиментов, на дату вынесения постановления судебный пристав фио был нетрудоспособен, находился на больничном.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Шинкаренко Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шинкаренко Д.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г.Москве фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 данной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N дата/19/77049-ИП от дата, предметом исполнения которого является взыскание с Шинкаренко Д.Е. алиментов в пользу Михайловой Т.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, датарожд.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил факт установления судебным приставом-исполнителем по состоянию на дата задолженности Шинкаренко Д.Е. по алиментам в размере сумма

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылался на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, которым признано незаконным и отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства N дата/19/77049-ИП.

Как следует из судебных актов, признан незаконным расчет задолженности по алиментам за период с дата по дата в размере сумма по состоянию на 1 февраля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что установленный по состоянию на дата размер задолженности Шинкаренко Д.Е. по алиментам в размере сумма определен с нарушением требований закона, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках представленных ему полномочий по обеспечению надлежащего исполнения решения суда в принудительном порядке вправе был наложить арест на денежные средства должника в размере задолженности.

Ссылки административного истца на положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона судом не приняты во внимание, поскольку должник не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю данные о видах банковских счетов - кредитный, ссудный, зарплатный и т.д, заблаговременно, таким образом, на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения по счетам должника, в частности об их виде.

Кроме того, данных, объективно подтверждающих, что с банковских счетов должника, поименованных в постановлении судебного пристава-исполнителя от дата, производится уплата алиментов, материалы дела не содержат, как не представлено в них и документов, свидетельствующих об исполнении должником после 1 февраля 2020 года алиментных обязательств надлежащим образом.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель находился на больничном листе, судом отклонены, поскольку лист временной нетрудоспособности выдан судебному приставу-исполнителю на период с дата по 17 августа 2021 года (л.д. 23-24).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры принудительного исполнения, принимаемые приставом-исполнителем, незаконны, что установлено судебными актами; административный истец до настоящего времени ежемесячно исполняет свои алиментные обязательства надлежащим образом; воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Д.Е. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: