Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-1536/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N2а-262/ дата по административному исковому заявлению Клюзко Дмитрия Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании решений незаконными, обязании уточнить ИНН платежа

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителей административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по адрес, Управления Федеральной налоговой службы по Москве по доверенности фио, фио, представителя административного истца и заинтересованного лица по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюзко Д.В. (в настоящее время - фио) обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве, в котором просил признать незаконным отказ в уточнении реквизита ИНН чека-ордера от дата N дата на сумму сумма, выраженный в письме ИФНС N 43 по адрес от дата N 27-42/2/069238; признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы адрес от дата

N 21-10/013359; обязать ИФНС N 43 по адрес уточнить ИНН платежа, осуществленного Клюзко Дмитрием Витальевичем (ИНН 773503350402) чеком-ордером от дата N дата на сумму сумма, с ИНН 773503350402 на ИНН 773503350258 с даты совершения платежа дата

В обоснование требований административный истец указал, что обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по адрес с заявлением об уточнении реквизитов платежа в порядке п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием обращения послужило неверное указание реквизита платежа "ИНН плательщика" в чеке-ордере от дата N дата По результатам рассмотрения заявления Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по адрес принято решение от дата N 27-42/2/069238@ об отказе в уточнении платежа по причине того, что перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим, и поле (60) "ИНН плательщика" в указанный перечень не входит. дата в порядке соблюдения обязательного досудебного порядка, истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы адрес с жалобой на отказ ИФНС N 43 по адрес, выраженный в письме от дата дата Управлением Федеральной налоговой службы адрес принято решение

N 21-10/013359? об отказе в удовлетворении жалобы. Отказ ИФНС N 43 по адрес, выраженный в письме от дата N 27-42/2/069238?, признан законным. дата истцом в интересах Клюзко И.Н. осуществлена уплата налога на доходы физических лиц (доход от продажи недвижимости) в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от дата N дата

дата Клюзко И.Н. обнаружила, что на протяжении дата на ее имя ИНФС N 43 по адрес выставляет требования об уплате пеней в связи с неуплатой НДФЛ в виде дохода, полученного от продажи недвижимости. Как было сообщено ИФНС N 43 по адрес в письме от дата N 15- 11/062601@, причиной начисления пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, послужила допущенная в платежном документе ошибка в реквизите ИНН плательщика, которая повлекла неверный учет поступивших денежных средств. Вместе с тем, административным истцом не было допущено ошибок, которые повлекли за собой непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ, данное обстоятельство позволяет уточнить реквизиты платежного документа в порядке и. 7 ст. 45 НК РФ.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата постановлено:

"признать незаконным отказ ИФНС N 43 по адрес от дата

N 27-42/2/069238? в уточнении реквизитов ИНН.

Обязать ИФНС N 43 по адрес уточнить ИНН платежа, осуществленного Клюзко Дмитрием Витальевичем (ИНН 773503350402) чеком-ордером от дата N дата на сумму сумма, с ИНН 773503350402 на ИНН 773503350258 на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков ИФНС N 43 по адрес, УФНС по Москве по доверенности фио, фио, возражения представителя административного истца и заинтересованного лица по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Клюзко Д.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что дата истцом в интересах Клюзко И.Н. осуществлена уплата налога на доходы физических лиц (доход от продажи недвижимости) в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от дата N дата (л.д. 30).

Оплата налога третьим лицом в интересах налогоплательщика предусмотрена абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ.

дата Клюзко И.Н. обнаружила факт выставления требований об уплате пени в связи с неуплатой НДФЛ в виде дохода, полученного от продажи недвижимости.

Как было сообщено ИФНС N 43 по адрес в письме от дата

N15-11/062601@, причиной начисления пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, послужила допущенная в платежном документе ошибка в реквизите ИНН плательщика, которая повлекла неверный учет поступивших денежных средств (л.д. 28, 29).

В платежном документе от дата в значении "ИНН плательщика" указано ИНН Клюзко Д.В. (773503350402), а не значение ИНН Клюзко И.Н. (773503350258), чья обязанность по уплате налоговых платежей исполнялась, как того требует приказ Минфина России от дата N 107н.

Истец обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по адрес с заявлением об уточнении реквизитов платежа в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ. Основанием обращения послужило неверное указание реквизита платежа

"ИНН плательщика" в чеке-ордере от дата N дата

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по адрес принято решение от дата N 27-42/2/069238@ об отказе в уточнении платежа по причине того, что перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим, и поле (60) "ИНН плательщика" в указанный перечень не входит (л.д. 24-26).

дата истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы адрес с жалобой на отказ ИФНС N 43 по адрес, выраженный в письме от дата

дата Управлением Федеральной налоговой службы адрес принято решение N 21-10/013359? об отказе в удовлетворении жалобы. Отказ ИФНС N 43 по адрес, выраженный в письме от дата N 27-42/2/069238?, признан законным (л.д. 38, 39).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Клюзко И.Н. уплачен налог с ошибочным указанием ее ИНН, что не повлекло не перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в уточнении платежа у ответчиков не имелось.

При этом суд не согласился с доводами административных ответчиков, изложенных в возражениях на исковое заявление, поскольку они противоречат положениям абзаца 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца в части незаконности отказа ИФНС N 43 по адрес от дата г. N 27-42/2/069238? в уточнении реквизитов ИНН являются законными и обоснованными, вместе с тем не нашел оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы адрес от дата N 21-10/013359?, поскольку это не приведет к восстановлению прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных Клюзко Д.В. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи