Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33а-1593/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 35 по г. Москве к Волковой... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-422/2021)

по частной жалобе административного истца ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Жильского В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волковой К.И. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что административный ответчик, будучи собственником квартиры и ряда других объектов недвижимости в г. Москве (г. Зеленоград) самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 705471286 от дата в полном объеме; требование N 61269 об уплате налога и пени исполнила в общей сумме сумма (налог) и сумма (пени); в остальной части требование оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Волковой К.И. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет в полном объеме не уплачены.

Инспекция просила о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине, из-за разрешения спора между сторонами арбитражным судом.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, настаивая на ошибочности суждений суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель административного истца по доверенности Жильский В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по административному делу, суд правильно руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 194 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом по налоговому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что препятствует его повторному рассмотрению судом общей юрисдикции.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ИФНС России N 35 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления к Волковой К.И. о взыскании обязательных платежей по налоговому уведомлению N 705471286 от дата в полном объеме; требование N 61269 (недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма).

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из тех же публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу у судебной коллегии не имеется; судебный акт соответствует закону и фактическим обстоятельствам, из которых явно следует, что административным истцом в настоящем административном деле заявлены тождественные административные исковые требования, которым по существу уже давалась правовая оценка при рассмотрении дела арбитражным судом, по которым уже принято вступившее в законную силу решение суда, что доводами частной жалобы Инспекции не опровергнуто.

При таких данных, определение признается судебной коллегией законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением процессуального закона; безусловных оснований для отмены определения по материалам административного дела также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: