Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33а-1683/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев материал NМа-432/2020 по административному исковому заявлению * к Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе * на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование (далее-МАК), о признании незаконными решения, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что направил в МАК заявление-жалобу на деятельность эксперта-техника *, однако решением МАК, изложенным в протоколе заседания от * года, жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, противоречащим закону, по существу рассмотрена не была.

Определением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления * отказано.

В частной жалобе * ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая * в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что МАК органом государственной власти не является, в связи с чем заявленные истцом требования рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства не подлежат, так как данный спор может быть разрешен в порядке ГПК РФ.

Вместе с тем, судьей не учтено, что необходимость рассмотрения и разрешения спора в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда не является.

При этом в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 Положения о межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование, утвержденного приказом Минтранса России от 30 июня 2020 года, МАК создается с целью определения соответствия квалификации кандидата в эксперты-техники Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к их профессиональной аттестации, основаниям ее аннулирования, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, для последующего включения сведений в государственный реестр экспертов-техников, либо аннулирования профессиональной аттестации экспертов-техников на основаниях, установленных Требованиям.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения установлено, что задачами МАК являются:

профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств;

аннулирование профессиональной аттестации экспертов-техников.

В целях решения указанных задач МАК, в том числе осуществляет рассмотрение жалоб на решения МАК о непрохождении профессиональной аттестации экспертов-техников и на деятельность экспертов-техников.

Из представленного материала следует, что *, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал решение МАК, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на действия эксперта-техника *

С учетом изложенного, в отношении *МАК действовала как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

На основании изложенного, определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления *к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления * к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья