Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 33а-1707/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев материал NМа-767/2021 по административному исковому заявлению * к Мэру города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту строительства г.Москвы, Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, генеральному директору АНО "Развитие социальной инфраструктуры" о признании незаконными решений, действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия

по частной жалобе * на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с административным исковым заявлением к поименованным выше административным ответчикам об оспаривании решений, действий (бездействия), ссылаясь на то, что по адресу: * с нарушением требований действующего законодательства, допущенного по вине административных ответчиков, осуществляется строительство объекта капитального строительства - детского дошкольного учреждения, заказчиком которого является незаконно созданное АНО "Развитие социальной инфраструктуры", подобными действиями нарушено его на благоприятную окружающую среду, в связи с чем возводимый объект подлежит сносу, а в его пользу - подлежит выплате компенсация морального вреда.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление * возвращено.

В частной жалобе * ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая * административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что им заявлены требования о признании незаконными действий, выразившихся в организации и проведении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, обязании снести объект капитального строительства, взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которые имеют материально-правовой характер, вытекают из гражданских правоотношений, в связи рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ не подлежат.

Поскольку подсудность настоящего спора определяется положениями статьи 28 ГПК РФ, ни один из ответчиков на территории подсудности Головинского районного суда г.Москвы не расположен, судья суда первой инстанции указал на неподсудность настоящего дела Головинскому районному суду г.Москвы.

Полагаю, что данные выводы судьи суда первой инстанции учитывают характер заявленных * требований и соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

С учетом изложенного, установив, что заявленные * требования направлены на оспаривание правомерности возведения объекта капитального строительства, который, по его мнению, подлежит сносу, а проведением строительных работ нарушены его права и законные интересы и причинен моральный вред, вместе с тем, ответчики на территории юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы не находятся, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении административного искового заявления *

В силу статьи 16.1 КАС РФ п ри обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах ссылки в частной жалобе на то, что * заявлены требования к Мэру города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, на правомерность изложенных в определении выводов судьи не влияют, поскольку заявленные * требования взаимосвязаны и объединены единой целью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья