Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33а-1736/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, Тиханской А.В.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-55/ дата по административному иску Шмидта... к Преображенскому межрайонному прокурору адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционному представлению заместителя Преображенского прокурора адрес на решение Преображенского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.М, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Преображенскому межрайонному прокурору адрес фио, Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процессуальных сроков рассмотрения его жалобы от дата, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что до настоящего времени его жалоба, поданная в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, не рассмотрена, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата административные исковые требования Шмидта В.М. удовлетворены, признано незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в не рассмотрении и не принятии процессуального решения по жалобе Шмидта В.М. от дата, поданной в порядке ст.ст.123, 124 УПКР РФ, на Преображенского межрайонного прокурора адрес фио возложена обязанность рассмотреть жалобу Шмидта В.М. в установленном законом порядке.

В апелляционном представлении представитель административного ответчика заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокурора фио, административного истца Шмидт В.М, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что дата Шмидт В.М. обратился в Преображенскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалу проверки КУСП N дата от дата.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из текста постановления следует, что предметом рассмотрения являлось заявление фио по материалу КУСП N дата от дата о противоправных действиях фио, по результатам рассмотрения которого дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в жалобе Шмидта В.М, предметом проверки прокурора в порядке статей 123, 124 УПК РФ не являлись.

Из дела видно, что дата заместителем прокурора адрес фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Шмидта В.М. о несогласии с действиями Преображенской межрайонной прокуратуры адрес. Указанным постановлением установлен факт ненадлежащего разрешения жалобы Шмидта В.М. ввиду несоответствия предмета вынесенного постановления и жалобы Шмидта В.М.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признано незаконным бездействие первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес по не рассмотрению и не принятию процессуального решения по жалобе Шмидта В.М, поданной дата в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признано незаконным бездействие первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в нерассмотрении и непринятии процессуального решения по жалобе Шмидта В.М, поданной дата, в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, в том числе и после принятия вступившего в законную силу постановления Преображенского районного суда от дата.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, удовлетворил заявленные административным истцом требования.

При этом суд исходил из того, что жалоба Шмидта В.М, поступившая в прокуратуру дата, своевременно в установленном законом порядке не рассмотрена, чем допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд, поскольку административное исковое заявление поступило в суд дата, подлежат отклонению, так как в силу части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что Шмидт В.М, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке его жалобы от дата, обязанность прокурора по рассмотрению данной жалобы не прекратилась, срок на обращение Шмидта В.М. в суд не может быть признан пропущенным.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционного представления оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: