Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1796/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-266/ дата по административному исковому заявлению фио к ОСП по адрес ГУФССП по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио о признании незаконным бездействия, постановления, обязании возобновить исполнительное производство

по частной жалобе фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио о признании незаконным бездействия, постановления, обязании возобновить исполнительное производство.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от дата административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе Титов А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление от имени фио подписано его представителем Титовым А.А.

Вместе с тем, согласно представленной доверенности право на подписание и подачу административного искового заявления от имени фио у фио отсутствует, в то время как такое полномочие согласно статье 56 КАС РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, из приложенной к материалу копии доверенности, выданной дата сроком на десять лет Титовым А.Н. на имя фио, следует, что в ней оговорено право представителя на подписание и подачу искового заявления (л.д.10-11).

Каких-либо оговорок, ограничивающих права представителя и исключающих возможность подписания и подачи им от имени фио административного искового заявления, указанная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья