Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33а-1808/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-109/ дата по административному исковому заявлению наименование организации к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство

по частной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство, ссылаясь на то, что в дата общество направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Базалиной (Колесовой) М.С. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом, однако исполнительное производство длительное время не возбуждается.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата административное исковое заявление наименование организации возвращено.

В частной жалобе наименование организации ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление наименование организации, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что подсудность настоящего спора определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника Базалиной (Колесовой) М.С, которая проживает по адресу: адрес, стр.1, кв.318.

Территория по данному адресу к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес не относится.

Вместе с тем, сведений о том, что на территории юрисдикции Хорошевского районного суда адрес находится принадлежащее должнику имущество, материал не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Хорошевскому районному суду адрес является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано наименование организации по месту нахождения ОСП по адрес УФССП России по адрес, бездействие которого оспаривается, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий, которые по общему правилу совершаются по месту нахождения должника или принадлежащего ему имущества (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья