Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1869/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-10/2021 по административному иску наименование организации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N7 УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N7 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства

по частной жалобе административного истца наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Симоновского районного суда адрес от дата об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по адрес, УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам NN827395/19/77058-ИП и 827396/19/77058-ИП, обязании возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N7 фио по данным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по каждому, в то время как задолженность по исполнительным производствам погашена дата. Кроме того, в адрес наименование организации постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не направлялись.

Определением суда от дата административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата административное исковое заявление наименование организации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель административного истца наименование организации по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца наименование организации по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

В соответствии со статьей 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1 части 2).

Оставляя административное исковое заявление наименование организации без рассмотрения, суд исходил из того, что к нему приложена копия доверенности на представление интересов наименование организации, в которой не указано право представителя на подписание административного искового заявления.

Между тем, из дела видно, что административные исковые заявления наименование организации подписаны представителем общества по доверенности фио (л.д.4-5, 42-43).

К административным исковым заявлениям приложена копия доверенности, выданной дата наименование организации на имя фио, которая содержит полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д.13, 51).

Каких-либо оговорок, ограничивающих права представителя и исключающих возможность подписания и подачи им от имени наименование организации административного искового заявления, указанная доверенность не содержит.

Сведений о том, что фио на момент обращения в суд не обладала административной процессуальной дееспособностью, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из дела, что определениями судьи Симоновского районного суда адрес от дата административные исковые заявления наименование организации были приняты к производству суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент решения вопроса о принятии к производству административных исковых заявлений наименование организации суд располагал соответствующей доверенностью представителя, при этом такие исковые заявления были приняты судом к производству, дело находилось в производстве суда длительное время, полагаю, что последующее оставление данного административного искового заявления без рассмотрения по приведенным выше основаниям не соответствует закону и противоречит целям и задачам административного судопроизводства, изложенным в статье 3 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: