Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1887/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-376/ дата по административному исковому заявлению Алексеева Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по адрес фио, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконными, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав доводы административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев О.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления от дата о возбуждении исполнительного производства N 513787/19/77052-ИП, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио от дата об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 513787/19/77052-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио дата на основании постановления наименование организации N0355431010118092700057512 от дата по делу об административном правонарушении N 44140565 от дата было возбуждено исполнительное производство N513787/19/77052-ИП. Предметом исполнения является административный штраф в размере сумма Данное постановление от дата в адрес фио не было направлено надлежащим образом, поскольку письмо с копией постановления было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу: адрес, который не является место жительства и (или) место регистрации административного истца. дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По результатам вынесенного постановления, дата со счета административного истца были списаны денежные средства в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено:

Административный иск Алексеева Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по адрес фио, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении должнику копии постановления от дата о возбуждении исполнительного производства N513787/19/77052-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на денежные средства должника от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства N 513787/19/77052-ИП.

В апелляционной жалобе административный истец просит не отменяя решение суда, дополнить мотивировочную часть судебного акта необходимыми выводами, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, а также оценка доказательств, приобщенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио дата на основании постановления наименование организации N 0355431010118092700057512 от дата по делу об административном правонарушении N 44140565 от дата было возбуждено исполнительное производство N 513787/19/77052-ИП. Предметом исполнения является административный штраф в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: адрес. (л.д. 37).

дата в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника фио в размере сумма

дата со счета должника была списана задолженность в указанном выше размере.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 513787/19/77052-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была направлена по адресу, который не является местом жительства и (или) местом регистрации административного истца, а также он лишен был возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была направлена дата, дата прибыло в место вручения, а дата предпринята неудачная попытка вручения.

С учетом того, что объективных доказательств, свидетельствующих об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 226 КАС РФ и необходимые для правильного разрешения дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, для рассмотрения данного дела не имеют правового значения, так как они не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда при разрешении спора по существу, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи