Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1976/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующей в интересах административного ответчика фио, на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации фио - удовлетворить.

Госпитализировать фио, паспортные данные, в ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке с дата,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" обратилась в суд с административным исковым заявлением о госпитализации фио в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании пп. "а, в" ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", мотивируя свои требования тем, что здоровью фио будет нанесен существенный вред, вследствие ухудшения психического состояния, в случае оставления без психиатрической помощи.

Представитель административного истца ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно указав, что недобровольная госпитализация фио обоснована и обусловлена склонностью к агрессивному поведению, актуальными бредовыми идеями преследования, отсутствием критики к состоянию, которые могут привести к причинению существенного вреда здоровью больного, если указанное лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Административный ответчик фио в судебном заседании возражала против госпитализации.

Представитель административного ответчика, назначенный судом, адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что из имеющихся материалов дела, пояснений представителя административного истца, очевидно, не следует ухудшение психического состояния и, соответственно необходимость в госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адвокат фио, действующая в интересах административного ответчика, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца фио, исследовав материалы дела и проверив принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, находит, что решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для себя и окружающих.

Статьей 29 Закона РФ от дата N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный ответчик госпитализирован в ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио дата по направлению врача-психиатра СМП. Врачебно-консультативная комиссия проведена дата и поставлен диагноз: "Приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип. Аффективно бредовый приступ. (F25.21)".

Согласно заключению комиссии врачей, недобровольная госпитализация обоснована обусловлена грубо неправильным поведением в быту с аффективной неустойчивостью со склонностью к импульсивным, непредсказуемым поступкам, суицидальными высказываниями накануне госпитализации, полным отсутствием критики к состоянию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется тяжелое психическое расстройство, лечение которого возможно только в стационарных условиях, если данное лицо будет оставлено без психиатрической помощи, то это причинит существенный вред его здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, адвокат фио, полагает, что собранных по делу доказательств явно недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации фио в недобровольном порядке в психиатрический стационар.

Вместе с тем, согласиться с этим не представляется возможным.

Судебная коллегия применительно к части 1 статьи 278 КАС РФ считает, что административным истцом доказано наличие у фио тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку оставление без психиатрической помощи может, причинить существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.

Это в частности, подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от дата о психическом состоянии фио, оснований не доверять которому не имеется.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение врачебной комиссии от дата о нуждаемости фио в оказании ей помощи в стационарных условиях. Сомневаться в компетентности специалистов медицинского учреждения оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика жалоба не содержит, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит; оснований к этому, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23декабря дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: