Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-2034/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1599/ дата по административному исковому заявлению Венгеровой Евгении Юрьевны, Венгерова Антона Юрьевича и Мартынкиной Дарьи Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о признании решения незаконным и обязании устранить нарушение, по апелляционной жалобе административных истцов Венгеровой Е.Ю., фио и Мартынкиной Д.Ю., поданной и подписанной представителем по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венгерова Е.Ю, Венгеров А.Ю. и Мартынкина Д.Ю. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от дата (фактически разъяснения от дата) и обязании восстановить на кадастровом учете нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004015:2498, расположенное по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата Останкинским районным судом адрес было принято решение о разделе наследственного имущества фио между административными истцами, в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 216, кв.м, расположенное по адресу: адрес было разделено между Венгеровой Е.Ю, Венгеровым А.Ю. и Мартынкиной Д.Ю. в равных долях.

дата Венгерова Е.Ю, Венгеров А.Ю. и Мартынкина Д.Ю. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанное помещение, однако, уведомлением от дата приостановлена государственная регистрация права на основании с пп.3, 5 и 9 ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) на срок до дата.

дата Венгеровой Е.Ю. было подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004015:2498. В исправлении данной ошибки Венгеровой Е.Ю. было отказано.

дата административные истцы обратились к руководителю Управления Росреестра по Москве с заявлением об устранении допущенных нарушений и восстановлении на кадастровом учете нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004015:2498, расположенное по адресу: адрес.

дата (в исковом заявлении ошибочно указано дата) данное заявление было рассмотрено и административным истцам было дано разъяснение, что ошибок, в том числе технических, исправляемых в порядке ст.61 Закона N 218-ФЗ, в ЕГРН в отношении объектов недвижимости (жилых помещений) с кадастровыми номерами 77:05:0004003:8153, 77:05:0004003:8154, 77:05:0004003:8155 и 77:05:0004003:8156, преобразованных из объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0004015:2498, не имеется.

Данное решение (по сути разъяснение) оспаривалось административными истцами как незаконное.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административного иска Венгеровой Евгении Юрьевны, Венгерова Антона Юрьевича и Мартынкиной Дарьи Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о признании решения незаконным и обязании устранить нарушение - отказать.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Венгеровой Е.Ю, фио и Мартынкиной Д.Ю.

При этом суд исходил из того, что дата Останкинским районным судом адрес было постановлено решение о разделе наследственного имущества фио между административными истцами по настоящему иску. Данным судебным решением нежилое помещение общей площадью 216, кв.м, расположенное по адресу: адрес было разделено между Венгеровой Е.Ю, Венгеровым А.Ю. и Мартынкиной Д.Ю. в равных долях.

дата Венгерова Е.Ю, Венгеров А.Ю. и Мартынкина Д.Ю. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанное помещение, однако, уведомлением от дата административные истцы были уведомлены о приостановлении государственной регистрации права на основании с пп.3, 5 и 9 ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на срок до дата. дата Венгеровой Е.Ю. административному ответчику было подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004015:2498. В исправлении данной ошибки Венгеровой Е.Ю. было отказано. дата административные истцы обратились к руководителю Управления Росреестра по Москве с заявлением об устранении допущенных нарушений и восстановлении на кадастровом учете нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004015:2498, расположенное по адресу: адрес.

дата данное заявление было рассмотрено и административным истцам было дано разъяснение, что ошибок, в том числе технических, исправляемых в порядке ст.61 Закона N 218-ФЗ, в ЕГРН в отношении объектов недвижимости (жилых помещений) с кадастровыми номерами 77:05:0004003:8153, 77:05:0004003:8154, 77:05:0004003:8155 и 77:05:0004003:8156, преобразованных из объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0004015:2498, не имеется.

Разрешая заявленные требования, судом учтено, что в соответствии с ч.2 ст.1 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 216, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:2498, расположенного по адресу: адрес со статусом "архивный" в связи с его преобразованием в иные объекты недвижимого имущества (жилые помещения) с кадастровыми номерами 77:05:0004003:8153, 77:05:0004003:8154, 77:05:0004003:8155 и 77:05:0004003:8156. Данные сведения внесены на основании технических планов от дата.

Снятие объекта недвижимости с ГКН может быть осуществлено в случаях, предусмотренных Законом и, в частности, при прекращении существования объекта или при его преобразовании (ч.7 ст.40 и ч.3 ст.41 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, какой-либо технической ошибки, подлежащей устранению в порядке ст.61 Закона N 218-ФЗ в данном случае государственным регистратором выявлено не было.

О снятии вышеперечисленных объектов недвижимого имущества с ГКН в связи с их преобразованием в единое нежилое помещение административные истцы в установленном законом порядке не обращались, при этом процедура восстановления на кадастровом учете прежнего объекта недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно указал, что в данном случае административными истцами оспаривается не решение органа государственной власти, а разъяснение, которое не обладает признаками нормативно-правового акта, действия либо решения, порождающего для них какие-либо юридические последствия.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административных истцов, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи