Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 33а-2040/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1242/ дата по административному иску Николаева... об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ГУ МВД России по адрес

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.Н. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес об обязании заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио принять меры, направленные на устранение причин нарушения его прав и законных интересов, указав на то, что территориальными органами МВД России по адрес осуществлены действия по регистрации в жилом помещении по его месту жительства постороннего для него фио, в то время как проживание данного лица в квартире, имеющей одну жилую комнату, которую уже занимает административный истец, невозможно.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Николаев Е.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу положений статьи 2 Закона РФ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно статье 3 того же Закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N59-ФЗ "О порядке "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Николаев Е.Н. и фио являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: адрес, в ? доле каждый, Николаев Е.Н. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с дата, фио - с дата.

дата заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио дан Николаеву Е.Н. ответ на обращение по вопросу законности постановки на регистрационный учет по месту жительства фио в жилом помещении по указанному выше адресу.

В данном ответе разъяснены положения действующего законодательства, регулирующие вопросы регистрации граждан по месту жительства, в частности указано, что действующие нормативные правовые акт не предусматривают возможность отказа гражданину в регистрации по месту жительства при условии предоставления им необходимого перечня документов.

Разъяснено, что гражданину, который является собственником доли жилого помещения, для регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении не требуется согласие остальных участников долевой собственности; при этом фио зарегистрирован по указанному адресу как собственник жилого помещения.

В действиях должностных лиц ОМВД России по адрес нарушения Правил регистрации отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, дав им по правилам статьи 84 КАС РФ правовую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из того, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, обращение фио по вопросу законности постановки на регистрационный учет по месту жительства фио в жилом помещении было рассмотрено должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения дан ответ разъяснительного характера, а также изложена позиция относительно соблюдения требований должностными лицами ОМВД России по адрес Правил при постановке на регистрационный учет по месту жительства фио в жилом помещении, собственником ? доли которого он является.

При этом суд отметил, что несогласие фио с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Судом указано на то, что Николаев Е.Н. не лишен возможности самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия ОМВД России по адрес по регистрации фио по месту жительства, а также обратиться в суд в целях разрешения спора о праве пользования жилым помещением.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес является однокомнатной, жилого помещения для проживания фио в ней не имеется, что исключает возможность его регистрации по месту жительства, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили правовую оценку в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: