Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-2045/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Лашкова А.Н., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милич... к ФСИН России, УВМ УМВД России по Тверской области об отмене решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1119/ дата)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Качмазова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Качмазова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милич И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УВМ УМВД России по Тверской области, в котором просил отменить распоряжение N 2106-рн от дата, которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации как подлежащего освобождению из мест лишения свободы гражданина Боснии и Герцеговины признано нежелательным, а также оспаривал решение от 03 апреля 2021 года о депортации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что имеет судимость за умышленное преступление, за которое отбыл наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена; вместе с тем, он не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, с которой имеет тесные и длительные связи; его несовершеннолетний ребенок является гражданином Российской Федерации, а он также должен погасить крупные задолженности перед потерпевшими.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемые распоряжение и решение не учитывают данные о его личности и приняты с нарушением его права, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Милича И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Качмазова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от дата ранее не судимый гражданин Боснии и Герцеговины Милич И. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (152 эпизода); по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором суда также разрешены гражданские иски потерпевших; с Милича И. в их пользу взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненнного преступлениями.

дата ФСИН России приняла распоряжение N2106-рн о нежелательности пребывания Милича И, гражданина Боснии и Герцеговины, в Российской Федерации на срок погашения судимости- 8 лет.

УВМ УМВД России по Тверской области 03.04.2021г. принято решение о депортации административного истца на родину.

Кроме того, судом установлено, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства на различные суммы.

У административного истца отсутствуют заболевания такие как: ВИЧ-инфекция.

Также установлено, что Милич И. является отцом Милич А.И, датар.; Милич А.В. (бывшая жена), готова предоставить административному истцу место проживания по адресу: адрес; генеральный директор ООО "Инвестиционно-консалтинговая компания И.К.А.Н" Петрищев М.И. в письме от дата указал, что с Миличем И. знаком более 10 лет, готов ему предоставить работу в должности менеджера. После освобождения из колонии.

Отказывая в удовлетворении требований Милич И, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые распоряжение и решение незаконными, нарушающими права заявителя, не имеется; они приняты уполномоченными органами, при наличии к тому правовых оснований, а также с соблюдением установленного порядка и баланса публичного и частного интересов.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно статье 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если их пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург дата) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно статье 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11); исполнение решения о депортации иностранного гражданина, в таком случае осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12); депортация иностранных граждан осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, дата) (далее - Конвенция), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость за более чем полторы сотни умышленных преступлений против собственности, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него оспариваемых решений; нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Суходольского В.; суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемые распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и решение УВМ УМВД России по Тверской области о депортации иностранного гражданина незаконным, нарушающим его права на семейную жизнь, не имеется.

Желание административного истца находиться в Российской Федерации для того, чтобы возместить вред потерпевшим, хотя несомненно является важным и положительно характеризует иностранного гражданина, но не свидетельствует о наличии оснований полагать, что оспариваемые решения являются незаконными; Милич И. обязан исполнить приговор в части гражданских исков вне зависимости от его местанахождения.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению; верно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, установленным данным о личности административного истца и надлежащим образом учитывают его семейное положение; решение соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она соответствует законодательству (ст. 84 КАС РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, пребывание (проживание) в России Милич И. правомерно признано нежелательным; распоряжение об этом со всей очевидностью является оправданным с учетом непогашенной судимости административного истца за большое количество преступлений; решения соразмерны степени опасности совершенных им преступлений, являются справедливыми.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое распоряжение принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей, Милич И. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих повышенную общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел, а установленные для него ограничения являются временными.

Решение о депортации основано на распоряжении ФСИН России; оснований для его отмены не установлено; погашение судимости осуществляется в порядке уголовного закона; ее снятие зависит от безупречного поведения после отбытия наказания; вопросы принудительного исполнения приговора в части гражданских исков о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

Таким образом, оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется;

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: