Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 33а-2048/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-992/ дата по административному иску Галстяна... к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконными решений, отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Галстян А.Р. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес от дата, а также решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения, ссылаясь на то, что он трудоустроен, уплачивал налоги, его отец является гражданином Российской Федерации, пенсионером и ветераном труда, имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении и постороннем уходе. Обжалуемое решение нарушает положения ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования Галстяна А.Р. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подготовленное ОМВД России по адрес, от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Аветису Рафаеловичу, паспортные данные;

в удовлетворении требований в УВМ ГУ МВД России по адрес - отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части удовлетворения административных требований как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представителя административного истца адвоката Дружинина Д.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Галстян А.Р, паспортные данные, является гражданином адрес.

В период своего пребывания на адрес Галстян А.Р. более двух раз в течение трех лет был привлечен административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно дата по ст. 12.6 КоАП РФ, дата по ст. 18.8 КоАП РФ (штраф сумма), дата по ст. 20.1 КоАП РФ (штраф в размере сумма).

дата ОМВД России по адрес в отношении Галстяна А.Р. принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Галстяну А.Р. въезда на адрес на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до дата.

В УВМ ГУ МВД России по адрес административным истцом было направлено заявление об отмене указанного решения, дата направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что фио, датарожд, отец административного истца, является гражданином Российской Федерации, пенсионером, ветераном труда; проживает в адрес, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в стационарном лечении.

фио пребывает на адрес с дата, осуществлял трудовую деятельность по трудовым договорам от дата, дата, дата.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, признав незаконным оспариваемое решение о неразрешении Галстяну А.Р. въезда на адрес.

При этом суд исходил из того, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение является несоразмерным совершенным им правонарушениям, свидетельствует о неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Суд учел, что сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет не является достаточным основанием для установления административному истцу ограничения на въезд на адрес.

Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательстве, у административного истца сложились устойчивые социальные связи на адрес, где проживает его семья - отец, являющийся гражданином РФ, что не может не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении фио ограничений.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: