Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 33а-2057/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-607/ дата по административному исковому заявлению Грошкова Александра Петровича об оспаривании действий (бездействия) руководителя ГУФССП России по адрес, по апелляционной жалобе административного истца Грошкова А.П. на решение Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения административного истца Грошкова А.П, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошков А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по адрес по направлению ему копии постановления от дата N218/17/901, обязать руководителя ГУФССП России по адрес направить копию указанного постановления.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административного иска Грошкова Александра Петровича об оспаривании действий (бездействия) руководителя ГУФССП России по адрес отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Грошкова А.П, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Грошкова А.П.

При этом суд исходил из того, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производством в отношении должника фио, которое было окончено в дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по адрес данное исполнительное производство на основании акта передано для уничтожения в специализированную организацию, где фактически уничтожено, в связи с чем предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство в отношении должника фио, возбужденное дата, в том числе на основании исполнительных листов, взыскателем по которым является Грошков А.П. Исполнительные производства в отношении должника фио окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес от дата в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того что фио на момент принятия руководителем ГУФССП России по Москве постановления от дата лицом, участвующим в исполнительном производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФСПП России по адрес, не являлся, поскольку в дата оно было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи чем оснований для направления копии данного постановления фио не имеется, его прав данное постановление не затрагивает.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом судебная коллегия также полагает, что факт отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения суда о прекращении исполнительного производства и последующее принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, правового значения не имеет, поскольку Грошков А.П. оспаривает бездействие руководителя ГУФССП России по адрес по ненаправлению ему копии постановления от дата, которое не относится к исполнительным производствам, возбужденным дата и дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАОN1 ГУФССП России по адрес в отношении должника фио на основании исполнительных листов, предъявленных фио, в связи с чем, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о том, что административный истец на дату принятия постановления от

дата не являлся участником исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи