Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33а-2108/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе военного комиссариата г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым, постановлено:

Взыскать с военного комиссариата г. Москвы в пользу Г.Т. Броницкого расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т. Броницкий обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии о признании решения незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Г.Т. Броницкий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года требование удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов Г.Т. Броницким представлено соглашение о возмездном указании услуг с адвокатом фио, акт выполненных работ, квитанции об оплате на сумму сумма.

Суд, с учетом конкретных обстоятельствах дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и неразумна.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья