Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33а-2114/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Управления Росреестра по Краснодарскому краю на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым апелляционная жалоба Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по административному делу N2а-0329/2021 по административному иску Г.А. Астаниной к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика была подана апелляционная жалоба.

30 декабря 2021 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем административного ответчика не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, не приложен документ подтверждающий плату государственной пошлины.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует содержанию апелляционной жалобы, в которой представитель административного ответчика указал, что судом в ходе рассмотрения дела проверялись эти документы.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в апелляционной жалобе административный ответчик сослался на положения пп. 19 п. ст. 333.36 НК РФ в подтверждение своей позиции по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы административного истца без движения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Судья