Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33а-2116/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-124/ дата по административному исковому заявлению Соколова ... к МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес о признании незаконным постановления, бездействия, обязании направить исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту жительства должника

по частной жалобе фио, подписанной в его интересах адвокатом фио, на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия, обязании передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту его жительства, указывая на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес находится исполнительное производство N дата/16/77049-ИП, по которому он является должником и в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка, вместе с тем исполнительное производство ведется МОСП по ВАП N2 с нарушением закона, поскольку должник в адрес не проживает и не зарегистрирован, о чем он уведомлял судебного пристава, однако судебный пристав-исполнитель мер к передаче исполнительного производства в подразделение по месту жительства должника не предпринимает.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе Соколов Г.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 22 КАС РФ, исходил из того, что Соколовым Г.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должником по которому он является, при этом Соколов Г.А. проживает по адресу: адрес, который и является местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей, в то время как территория по названному выше адресу к юрисдикции Измайловского районного суда адрес не относится.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в отношении должника - гражданина совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материала видно, что исполнительное производство в отношении должника фио ведется в МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес, полномочия которого распространяются на адрес, а не на адрес.

С учетом изложенного, место жительства должника: адрес местом совершения в отношении него исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес изначально являться не может.

В то же время из материала не усматривается, исходя из каких именно критериев - по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества и по какому именно адресу - данное исполнительное производство ведется в МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Измайловскому районному суду адрес является преждевременным.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья