Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-2123/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-902/ дата по административному исковому заявлению Курбангалиева Равката Валерьевича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес фио обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от дата о неразрешении въезда на адрес, указывая на разлуку с семьей.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата постановлено:

"Административное исковое заявление Курбангалиева Равката Валерьевича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес - удовлетворить.

Отменить решение ОВМ ОМВД по адрес от дата о неразрешении въезда на адрес, паспортные данные, гражданину адрес".

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по адрес просит отменить данное судебное постановление как незаконное; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в связи, с чем ему правомерно миграционным органом временно не разрешен въезд на адрес; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранцем нарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Курбангалиев Равкат Валерьевич, паспортные данные, является гражданином адрес.

дата в отношении Курбангалиева Р.В. вынесено решение начальником ОВМ ОМВД по адрес, на основании п. 4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ от дата "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата, в связи с тем, что согласно сведениям из Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин адрес, в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно (два и более раз) в течении трех лет, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: дата по ст. 12.37 КоАП РФ, дата по ст. 12.05 КоАП.

Наряду с этим установлено, что фио продолжительное время проживает на адрес, дата между ним и гражданкой Российской Федерации Бурковой (Курбангалиевой) О.А. заключен брак, о чем дата составлена запись акта о заключении брака N дата в Ленинском управлении ЗАГС ГУ ЗАГС адрес.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, решение миграционного органа нарушает право административного истца на уважение частной, семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, несоразмерно тяжести совершенных Курбангалиевым Р.В. нарушений требований Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания приведенного законоположения не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершившему неоднократно в течение трех лет административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N 5-П и Определении от дата N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др, а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя, несомненно, касаются важных сфер общественных отношений (безопасности дорожного движения и миграционного законодательства), но не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан; в то же время из собранных данных о личности иностранного гражданина и его семейном положении, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально-полезные связи и разлучает семью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым.

С учетом изложенного, решение суда применительно к статье 227 КАС РФ представляется законным и обоснованным; несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; само по себе количество и существо совершенных Курбангалиевым Р.В. административных правонарушений, объективно не характеризуют административного истца как нелояльного к действующему правопорядку и не свидетельствует об адекватности примененной к административному истцу меры государственного реагирования на допущенные нарушения с учетом его семейного положения.

Аргументы апелляционной жалобы о временном характере установленного ограничения, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают высокой степени социализации Курбангалиева Р.В. в Российской Федерации и важности с точки зрения семейных ценностей декларируемых административным истцом целей въезда и нахождения на адрес.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи