Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33а-2209/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, Н.С. Кирпиковой, при секретаре И.Ю. Колесниковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе И.А. Сычева на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска И.А. Сычева к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

И.А. Сычев обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что Следственный комитет России уклоняется от проведения надлежащей проверки по его обращениям о готовящихся в отношении него насильственных действиях и покушении на жизнь.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец И.А. Сычев по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Административный истец И.А. Сычев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проживает за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что, начиная с 2019 года, И.А. Сычев вел переписку со Следственным комитетом России, ГСУ СК России, в своих обращениях он выражал несогласие с ходом расследования уголовного дела, ходатайствовал об отводе должностных лиц следственного отдела, указывал на нарушения порядка рассмотрения его предыдущих обращений.

21 и 22 марта 2020 года посредством электронной почты он вновь обращается в Следственный комитет России, выражая несогласие с результатами рассмотрения его предыдущего обращения о неправомерных действиях неустановленных лиц по материалу проверки N47пр-20.

Заявление И.А. Сычева было зарегистрировано в СК РФ за номерами 698038 и 698203.

31 марта 2020 года указанные обращения были направлены для организации рассмотрения обращений в ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен по электронной почте:...

Направление ответов на указанные обращения подтверждается представленными в материалах дела копиями ответов, сопроводительными письмами к ним.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, об установлении факта рассмотрения административным ответчиком обращений гражданина, организации проверки по фактам, изложенным в обращении и уведомлении об этом подателя обращения, а потому утверждения И.А. Сычева, о том, что данный ему ответ является не мотивированным, отклоняются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Так, заявление административного истца передано для рассмотрения руководителю следственного отдела по ГСУ СК России по г. Москве, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Это не противоречит Федеральному закону "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, введенной в действие Приказом Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N17.

Обстоятельств, препятствующих направлению обращения для рассмотрения руководителю следственного отдела по ГСУ СК России по г. Москве не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права И.В. Сычева на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, не влечет отмену решения суда, поскольку И.В. Сычев местом своего постоянного проживания указывает Латвийскую Республику. В настоящее время отсутствует возможность организации рассмотрения дела посредством систем видеоконференцсвязи с иностранными государствами, но административный истец был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя.

В апелляционной жалобе И.В. Сычев указывает, на формальность рассмотрения его дела, имея в виду, что судебное заседание согласно аудио протокола длилось семь минут, что, по его мнению, явно недостаточно для всестороннего исследования доказательств.

С таким доводом судебная коллегия не может согласиться, так как нормы КАС РФ не регламентируют длительность судебного заседания по времени, исключая запрет на рассмотрение дел в ночное время. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 года следует, что судебное заседание проведено в назначенное время, и этого времени суду оказалось достаточным, чтобы совершить необходимые действия, выслушать явившегося представителя административного ответчика и исследовать материалы административного дела.

Вопреки доводам жалобы решение суда является мотивированным и соответствует положениям статьи 178 КАС РФ.

Другие доводы жалобы основаны на личном мнении И.В. Сычева о состоянии законности в стране и не подлежат юридической оценке.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...