Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33а-2229/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N2а-181/ дата по административному исковому заявлению Лябика Ивана Игоревича к ИФНС России N4 по адрес, УФНС России по адрес о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Лябика И.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителей административных ответчиков ИФНС России N4 по адрес, УФНС России по адрес по доверенности фио, фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лябик И.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N4 по адрес, УФНС России по адрес, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении справки об открытых и закрытых счетах Гозенко И.В. (в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя), обязать предоставить справку о счетах Гозенко И.В, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по изготовлению и отправке документов в размере сумма.

В обоснование требований административный истец указал, что дата обратился в ИФНС N4 по адрес с заявлением о предоставлении справки установленного образца содержащей информацию о счетах, принадлежащих Гозенко И.В. (ИНН 773301142907, СНИЛС 02755303542, ОГРНИП 319774600721160). Вместе с заявлением истец представил копию исполнительного листа ФС N015497533, выданного Никулинским районным судом адрес дата, и оригинал данного исполнительного листа для сличения. дата истец снова обратился в ИФНС N4 по адрес с целью получения заказанной справки. Однако, вместо справки ему предоставили уведомление об отказе в предоставлении сведений о счетах Гозенко И.В. по причине того, что по мнению заместителя начальника инспекции фио срок предъявления исполнительного листа ФС N015497533 к исполнению истек дата. С момента получения истцом исполнительного листа ФС N015497533 истец дважды предъявлял его к исполнению в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес. Было возбуждено и окончено два исполнительных производства, последнее из них N104941/20/77027-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем

дата, окончено дата на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (о чем имеется отметка на исполнительном листе). Истец полагал отказ в выдаче справки незаконным.

Определением суда от дата производство по делу в части требований о предоставлении справки по счетам Гозенко И.В. было прекращено по заявлению административного истца в связи с тем, что данная справка уже предоставлена.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении ходатайства об оставлении административного искового заявления без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Лябик Ивана Игоревича к ИФНС России N4 по адрес, УФНС России по адрес о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административных ответчиков ИФНС России N4 по адрес, УФНС России по адрес по доверенности фио, фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что вопреки заявлению административных ответчиков об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 КАС РФ, в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные ст.ст. 138, 139 НК РФ, в части жалобы на акты налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц, поданной истцом дата в УФНС России по адрес, в связи с чем в удовлетворении заявления об оставлении административного искового заявления без рассмотрения было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лябиком И.И. требований.

При этом, суд исходил из того, что дата Лябик И.И. обратился в ИФНС N4 по адрес с заявлением о предоставлении справки установленного образца содержащей информацию о счетах, принадлежащих Гозенко И.В. (ИНН 773301142907, СНИЛС 02755303542, ОГРНИП 319774600721160). Вместе с заявлением истец представил копию исполнительного листа ФС N015497533, выданного Никулинским районным судом адрес дата, и оригинал данного исполнительного листа для сличения. дата административный истец снова обратился в ИФНС N4 по адрес с целью получения заказанной справки. Однако, вместо справки ему предоставили уведомление об отказе в предоставлении сведений о счетах Гозенко И.В. по причине того, что по мнению заместителя начальника инспекции фио срок предъявления исполнительного листа ФС N015497533 к исполнению истек

дата.

Вместе с тем, судом установлено, что ИФНС России N4 по адрес направило в адрес административного истца сообщение от дата

N06-25/006137@ о готовности справки об открытых банковских счетах на имя Гозенко И.В. в соответствии с заявлением истца от дата. Указанная справка с запрошенными сведениями получена лично истцом дата.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что оснований для признания незаконным отказа фио в предоставлении справки об открытых и закрытых счетах Гозенко И.В. не имеется, с учетом установленного факта предоставления административному истцу запрашиваемых сведений.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц административного ответчика. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении Лябику И.И. морального вреда, не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи