Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33а-2240/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года по делу по административному иску ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП УФССП России фио, УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства N... -ИП в отношении И.В. Синицыной.

Требования мотивированы тем, что задолженность не была погашена полностью, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо И.В. Синицына просила решение суда оставить без изменения, сообщила о погашении задолженности.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 марта 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N.., выданного 14 декабря 2017 года Перовским районным судом города Москвы, вступившего в законную силу 31 марта 2015 года, о взыскании с И.В. Синицыной в пользу АКБ "Мособлбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и госпошлины в размере сумма, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано и перечислено взыскателю сумма по соответствующему курсу доллара США.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N... об окончании исполнительного производства N... -ИП и направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление 22 мая 2020 года вручено представителю ПАО "Мособлбанк".

В то время как с административным иском ПАО "Мособлбанк" обратился только 25 ноября 2020 года, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске ПАО "Мособлбанк" срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года.

Судом учтено также, что об окончании исполнительного производства банк своевременно был уведомлено, что в апелляционной жалобе не оспаривалось, поэтому доводы жалобы о том, что административный истец был введен в заблуждение относительно оснований для окончания исполнительного производства, являются несостоятельными.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ПАО "Мособлбанк" пропущен 10-дневный срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 января 2020 года.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с административным иском не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...