Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2249/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Ташенова ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес 1 УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-64/ дата)

по частной жалобе административного истца Ташенова С.Т. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес 1 УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от дата административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Так, согласно пункту второму части первой статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Ташенова С.Т, судья суда первой инстанции руководствовался данным положением процессуального закона.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, других должностных лиц органов принудительного исполнения.

По смыслу Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия указанных должностных лиц в связи с исполнительным производством определяются местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником по исполнительному производству является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания, месту нахождения его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством в отношении конкретного должника не определяется местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что должник Ташенов С.Т. проживает по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес (адрес).

При таких данных, представляется, что судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения предъявленного без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, основанным на неправильном толковании закона, подсудность настоящего административного спора не определяется по адресу ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве.

Доводы административного истца о том, что в определении не указан суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела с указанными требованиями, сами по себе основанием к отмене не являются в силу части 4 статьи 310 КАС РФ; исходя из адреса места жительства должника, Ташенов С.Т. вправе обратиться с настоящими требованиями в Хамовнический районный суд адрес

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья