Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2257/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев административное дело по частной жалобе * А.Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление * к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании действий незаконным действий, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки административного искового заявления в срок до 28 января 2022 года",

УСТАНОВИЛ:

* А.Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года административный иск оставлен без движения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года определение Останкинского районного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года административный иск оставлен без движения.

* А.Т. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определением судьи от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения до 28 января 2022 года в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд исходил из того, что к административному иску заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также приложения к исковому заявлению.

Указанные выводы суда первой инстанции полагаю ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 130 КАС РФ, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела. Кроме того, учитывая активную роль суда в публичном судопроизводстве, последний вправе самостоятельно запросить у ответчика отсутствующие и необходимые для правильного рассмотрения дела документы и иные доказательства.

Таким образом, на основании изложенного, определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года об оставлении административного иска без движения подлежит отмене.

При пересмотре определения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года судьей судебной коллегии по административным делам Московского городского суда было указано на необходимость уточнить вопрос о надлежащем виде судопроизводства при новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суду, поскольку административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Указанный вывод судьей вышестоящей инстанции сделан на основании следующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Часть 5 статьи 16.1 КАС Российской Федерации предусматривает, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

Между тем, при новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судьей Останкинского районного суда г. Москвы указанные выводы суда вышестоящей инстанции во внимание приняты не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отменить. Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья