Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2265/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМ-1152/2022 по административному исковому заявлению Левицкого ... к учителю МАОУ "Гимназия им. фио" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить обучающемуся помощь и консультации

по частной жалобе Левицкого О.В. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от дата об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий О.В. обратился в суд с исковым заявлением к учителю МАОУ "Гимназия им. фио" Журавлевой Н.В. о признании незаконным бездействия, обязании предоставить обучающемуся помощь и консультации, ссылаясь на то, что его сын фио, датарожд, обучается во.., где преподавание осуществляет Журавлева Н.В. Несмотря на неоднократное общение, просьбы информировать родителей о возникающих проблемах, в нарушение федеральных нормативных правовых актов и локальных правовых актов гимназии, Журавлева Н.В. игнорирует общение с родителями, умышленно не предоставляет фио необходимый объем знаний по предмету математика, вследствие чего выставляет низкие оценки, чем нарушает права несовершеннолетнего на получение качественного образования.

Определением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от дата в принятии административного искового заявления Левицкого О.В. отказано.

В частной жалобе Левицкий О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

Отказывая в принятии административного искового заявления Левицкого О.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные Левицким О.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о том, что исковое заявление Левицкого О.В. не может быть принято к производству суда.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левицкий О.В. ссылался на допущенное учителем Журавлевой Н.В. незаконное бездействие, выразившееся в недостаточном, по его мнению, уровню предоставления знаний и помощи обучающемуся фио по предмету математика, неоказании ему надлежащей помощи и консультаций при освоении учебного материала.

Вместе с тем, в силу статьи 28 Федерального закона от дата N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 7).

Таким образом, форма и порядок привлечения образовательной организации к ответственности за нарушение или ограничение прав обучающихся, ненадлежащую организацию образовательной деятельности определены законом.

При этом согласно статье 47 данного Федерального закона педагогические работники пользуются такими академическими правами и свободами, как свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность; свобода выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что образовательные организации самостоятельны в осуществлении образовательной деятельности, могут быть привлечены к ответственности за нарушение или незаконное ограничение права на образование лишь в порядке, предусмотренном законом, при этом педагогические работники обладают свободой на преподавание, а требования Левицкого О.В. связаны с осуществлением учителем текущей образовательной деятельности, прихожу к выводу о том, что подобные требования Левицкого О.В. к производству суда приняты быть не могут, поскольку иное означало бы произвольное вмешательство со стороны суда в профессиональную педагогическую деятельность, что на законе не основано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Левицкого О.В. к производству суда следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы изложенного выше не опровергают и отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Левицкого О.В. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья