Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2277/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-01/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова ... к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными решений, обязании внести в ЕГРН записи о погашении ареста в отношении объектов недвижимого имущества

по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными решений об отказе во внесении в ЕГРН сведений о погашении ареста в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости (квартиры и машиноместа), обязании внести записи о погашении ареста, ссылаясь на то, что срок ареста данного имущества, наложенного постановлением Никулинского районного суда адрес в рамках уголовного дела, истек, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на названные выше объекты на новый срок отказано, в связи с чем оснований для сохранения записей об аресте не имеется, однако во внесении в ЕГРН записей о погашении ареста административным ответчиком отказано.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе Кузнецов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Кузнецову С.Ю. административное исковое заявление, судья, сославшись на вышеуказанные положения действующего процессуального законодательства, исходил из того, что административный истец оспаривает решения административного ответчика об отказе во внесении в ЕГРН записей о погашении ареста в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес.

При этом административный истец проживает по адресу: адрес.

На территорию по месту нахождения объектов недвижимого имущества, также как и на территорию по месту жительства административного истца юрисдикция Симоновского районного суда адрес не распространяется, в связи с чем выводы судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Симоновскому районному суду адрес являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано в суд по месту нахождения Управления Росреестра по адрес, не опровергают выводов суда о том, что подсудность настоящего спора определяется в данном случае территорией, на которую распространяются полномочия административного ответчика, то есть местом расположения соответствующих объектов недвижимости (часть 2 статьи 22 КАС РФ) либо территорией по месту жительства административного истца (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

При этом ни место нахождения объектов недвижимости, в отношении которых приняты оспариваемые административным истцом решения, ни место жительства фио на территории юрисдикции Симоновского районного суда адрес не находятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья