Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-2298/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Крепкого ... к МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возврате денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-98/ дата)

по частной жалобе административного истца Крепкого В.А. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия по исполнительному производству, возврате денежных средств, указывая на то, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено, в связи с чем удержанные с него денежные средства в счет уплаты административного штрафа подлежат возврату; постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об этом должника по исполнительному производству безосновательно отказано.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от дата административное исковое заявление Крепкого В.А. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, настаивая на том, что настоящий административный иск, который предъявлен им в суд исходя из адреса МО по ВАШ N 5 ГУ ФССП России по адрес, подан с соблюдением правил подсудности.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалы и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Возвращая административное исковое заявление Крепкого В.А, судья суда первой инстанции правильно руководствовался статьей 129 (пункт 2 части 1) КАС РФ и верно исходил из того, что дело по заявленным требованиям не подсудно данному суду.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции, не имеется, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником по исполнительному производству является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, в частности, по месту его жительства, пребывания.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава-исполнителя определяется территорией, где совершались исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, а не местом нахождения подразделения приставов.

Из представленных материалов следует, что должник Крепкий В.А. проживает в поселении Десеновское адрес, которое не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения предъявленного без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, подсудность настоящего административного спора, по адресу подразделения службы приставов не определяется; доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуального закона и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Сомнения заявителя относительно места совершения исполнительных действий в отношении него по конкретному исполнительному производству с учетом установленного его места жительства, являются безосновательными.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; должник не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Крепкого В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б.Михайлова