Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33а-2330/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-1760/ дата по административному иску Аллахвердиевой фио кызы к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца Чорап Т.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиева С.И. кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение о не разрешении въезда на адрес.

В обоснование требований административный истец указала, что в дата УМВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона N114-ФЗ сроком до дата Также УВМ ГУ МВД России по адрес дата принято аналогичное решение сроком до дата С решениями не согласна, так как ее муж и сын являются гражданами Российской Федерации. В России рождены еще двое сыновей. Она не покидала Россию дата, покинула адрес в дата Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный иск был подан в Сергиево-посадский городской суд к УМВД России по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес. Определением от дата требования к УВМ ГУ МВД России по адрес выделены в отдельное производство, материал направлен в Замоскворецкий районный суд адрес по подсудности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Чорап Т.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата УВМ ГУ МВД России по адрес принято решение о неразерешении въезда на адрес гражданке адрес фио сроком до дата

Основанием для принятия такого решения явилось нахождение на адрес непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно административный истец въехал в Россию дата, убыла дата

Административный истец не согласна с решение, указывает на то, что она не выезжала из России в дата

дата УМВД России по адрес утверждено решение о неразрешении гражданке адрес фио въезда на адрес на основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона N114-ФЗ, в связи с тем, что она въехала в Россию дата и убыла дата, то есть превысила срок пребывания (л.д.13). Срок неразрешения установлен до дата

Согласно справе АС ЦБДУИГ ФМС России фио въехала дата, при въезде в Россию ей выдана миграционная карта 1014777.

Из ответа заместителя начальника ГУВМ МВД России фио от дата следует, что Аллахвердиева С.И. кызы прибыла в Россию дата, убыла дата

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы фио кызы являлись предметом исследования, так судом было установлено, что Аллахвердиева С.И. кызы в дата состоит в зарегистрированном браке с фио; супруг получил паспорт гражданина Российской Федерации в дата От брака имеются дети: фио, датар, фио, датар, фио, датар. фио является гражданином Российской Федерации, паспорт выдан в дата; фио получил паспорт гражданина Российской Федерации в дата; фио получил паспорт гражданина Российской Федерации в дата фио с семьей проживает в адрес, имеет в собственности двухкомнатную квартиру, работает.

Учитывая приведенные административным истцом доводы, суд пришел к выводу, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Факт проживания в Российской Федерации родственников административного истца не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что решение УВМ ГУ МВД России по адрес о неразрешении фио кызы въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение законным, суд исходил из того, что административный истец нарушила срок пребывания в Российской Федерации. Доказательств невозможности покинуть страну пребывания в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа о временном ограничении права гражданки адрес фио кызы учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи