Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2394/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Лашкова А.Н., Смолиной Ю.М., при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по административному исковому заявлению Балтийской таможни к И.В. о взыскании таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца Балтийской таможни по доверенности Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балтийской таможни к И.В. о взыскании таможенных платежей и пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Балтийская таможня обратился в суд с административным иском к И.В. о взыскании таможенных платежей в размере * руб, в том числе пени в размере * руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в регионе деятельности Кронштадтского таможенного поста * г. И.В. подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N * на моторную яхту "*", модель "*", * года постройки, стоимостью * Евро (* рублей по курсу * рубль за 1 Евро по состоянию на *), идентификационный номер *. Балтийской таможней в * г. проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по результатам которой составлен акт от * г. N *. Во исполнение запроса Управления таможенного сотрудничества ФТС России от * г. о проведении проверки в отношении *, голландская таможня

УСТАНОВИЛА:судно - типа * "*" продано по контракту N * от * г. по стоимости * Евро, что подтвердилось проформой-инвойса от * г. N *. Таким образом, Ответчик не исполнил свою обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, предусмотренную пунктом 25 статьи 266 ТК ЕАЭС. Разница, подлежащая обязательной уплате в федеральный бюджет, составляет * руб. В адрес административного ответчика направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от * г. N * на сумму * руб, в том числе пени в размере * руб. Однако обязанность по уплате о установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей ответчиком не исполнена.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика Лукина И.В. по ордеру Мачнева А.В, возражавшего против апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании определено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.

Статья 157 Закона о таможенном регулировании предусматривает возможность взыскания таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. В соответствии с частью 3 данной статьи обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения суда, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является физическое лицо, либо плательщик таможенных пошлин, налогов не установлен таможенными органами.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, и требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, согласно пункту 4 статьи 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ? Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ) пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ регулируется, что Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

При рассмотрении административного дела установлено, что * г. административным ответчиком через Кронштадтский таможенный пост была ввезена моторная яхта "*", модель "*", * года постройки, стоимостью * Евро (* рублей по курсу * рубль за 1 Евро по состоянию на * г.), идентификационный номер *.

На ввезенное транспортное средство оформлена пассажирская таможенная декларация N * в которой указана стоимость яхты * Евро (* рублей по курсу * рубль за 1 Евро по состоянию на * г.).

Административным ответчиком были представлены заключение * от * г. N* и заключение специалиста таможни от * г. о стоимости товара, полученные в рамках расследования уголовного дела N *.

Балтийской таможней в период с * г. по * г. проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по итогам которой составлен Акт N * от * г, сделан Расчет таможенных пошлин, налогов по РТП N * от * г. и направлено Уведомление от * г. N * о необходимости оплаты И.В. таможенных пошлин, налогов в сумме * руб. в связи с заявлением последним в указанной ПТД недостоверных сведений о таможенной стоимости яхты.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N * от * г. административные исковые требования И.В. к Балтийской таможне удовлетворены, признаны незаконными и отменены уведомление N * от * г, акт проверки N * от * г. и расчет таможенных пошлин, налогов по РТП N * от * г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от * г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N * от * г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд исходил из того, что документы, на основании которых административный истец основывает свои требования о взыскании таможенных платежей и пени, признаны Кировским районным судом Санкт-Петербурга незаконными и отменены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, полагая, что они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; отказ в удовлетворении административного искового заявления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не являются основанием к его отмене или изменению в апелляционном порядке, так как не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий :

Судьи: