Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2396/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-81/ дата по административному исковому заявлению наименование организации 2 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве об отмене предписания, по апелляционной жалобе представителя административного истца ПК "КВАНТ на решение Троицкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав доводы представителя административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК "КВАНТ" обратился в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, ко 2 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве об отмене предписания, мотивируя свои требования тем, что на основании обращения фио, мотивированного представления должностного лица заместителем начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ТиНАО ГУ МЧС России по Москве было издано распоряжение от дата о проведении внеплановой выездной проверки наименование организации. дата государственным инспектором адрес по пожарному надзору - инспектором 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ТиНАО ГУ МЧС России по Москве и заместителем начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ТиНАО ГУ МЧС России по Москве административному истцу вынесено предписание N390/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Обжалуемым предписанием незаконно возложена обязанность на административного истца выполнить работы на несуществующем объекте. С указанным предписанием административный истец не согласен поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания административным ответчиком не принято во внимание то, что многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, адрес, ул. полковника милиции Курочкина, д. 17, построен и введен в эксплуатацию в дата до введения в действия в названных в актах и протоколе законов и регулирующих СП, то есть предписание содержит ссылки на законодательство, не подлежащее применению.

Кроме того, ответчиком не определено место совершения административного правонарушения и место исполнения предписания, поскольку адрес: Москва, адрес, ул. полковника милиции Курочкина, д. 17 (автостоянка) не относится к адресу ПК "КВАНТ". Также эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, ул. полковника милиции Курочкина, д. 17, является наименование организации. В распоряжении от 14.08.201 года N 390 о проведении внеплановой выездной проверки ПК "КВАНТ" также указан иной адрес, а не тот, по которому фактически проводилась проверка. Собственники многоквартирного жилого дома не наделяли ПК "КВАНТ" полномочиями управляющей (эксплуатирующей) организации и не передавали кооперативу в управление принадлежащее им имущество. Подземная автостоянка в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами, распространяется режим мест общего пользования. Следовательно лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в подземных паркингах, входящих в многоквартирный дом, является управляющая организация. Объект недвижимого имущества, в котором была проведена проверка, построен и принят в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на момент приемки правилами и нормами пожарной безопасности, а также согласно полученных застройщиком технических условий. Оспариваемое истцом предписание, по его мнению, не исполнимо, так как содержит адрес объекта недвижимого имущества, к которому кооператив не имеет никакого отношения.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации 2 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве об отмене предписания - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ПК "КВАНТ".

При этом, суд исходил из того, что в период времени с дата по дата 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве была проведена внеплановая проверка в отношении ПК "КВАНТ", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, указанные в акте проверки N 390 от дата, по результатам проверки ПК "КВАНТ" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 390/1/1.

Поверяя обоснованность административных требований истца о незаконности предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 390/1/1 принятое в отношении ПК "КВАНТ", судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) граждане, руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выявление в ходе предварительной проверки нарушений законодательства является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 3.3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Руководители организации обязаны (председатель ПК "КВАНТ" является его руководителем) соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств, противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Указанное предусмотрено также уставом ПК "КВАНТ", представленным административным истцом в судебном заседании.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Судом было установлено, что от данных обязанностей председатель правления ПК "КВАНТ" самоустранился и не имея на то законных оснований, переложил эти обязанности на наименование организации, ссылаясь на договорные отношения жильцов многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, ул. полковника милиции Курочкина, д. 17, с наименование организации по управлению жилым домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ и представленным протоколом общего собрания собственников от дата N 1 способ управления многоквартирным жилым домом выбран товариществом собственников жилья.

При этом, в соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества.

При этом, ст. 149 ЖК РФ устанавливает, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, а также председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, в адрес МЧС России дата поступило обращение гражданина по вопросу нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья людей в отношении ПК "КВАНТ".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адресу: Москва, адрес, ул. полковника милиции Курочкина, д. 17, автостоянка помещение IX, проведена предварительная проверка информации, изложенной в обращении, в ходе которой факты, изложенные в обращении, подтвердились, о чем был уведомлен заявитель.

В целях установления управляющей организации 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по Москве в адрес в эксплуатирующую организацию наименование организации направлены запросы. По информации, полученной из наименование организации, наименование организации обслуживание указанной автостоянки не производит.

наименование организации оказывает эксплуатационные услуги многоквартирного дома 17, расположенного по адресу: Москва, адрес, ул. полковника милиции Курочкина, 17.

В прокуратуру ТиНАО адрес было направлено заявление о согласовании внеплановой проверки в отношении ПК "КВАНТ".

В соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от дата N390, и руководствуясь ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ПК "КВАНТ", по адресу: Москва, адрес, ул. полковника милиции Курочкина, 17, автостоянка помещение IX, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По итогам внеплановой проведённой проверки составлен Акт проверки N390, выдано предписание от дата N390/1/1, составлены протоколы N 203 от дата в отношении юридического лица ПК "КВАНТ" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 204 от дата в отношении должностного лица фио - председателя правления ПК "КВАНТ".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что предписание от дата N390/1/1, выданное сотрудниками 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по Москве выдано законно и подлежит исполнению в полном объёме в установленные сроки ПК "КВАНТ", при этом имеющиеся нарушения норм и требований пожарной безопасности автостоянки ПК "КВАНТ" создают реальную угрозу возникновения и развития пожара, который может привести к большому материальному ущербу и гибели людей.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи