Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2426/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-845/ дата по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес Кузнецовой ..., ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ООО "Ал Групп", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Останкинского районного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес Кузнецовой.., ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство N3617118/21/77045-ИП от дата. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства копия постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого с ООО "Ал Групп" взыскан исполнительский сбор, а равно копия постановления о возбуждении исполнительного производства N3617118/21/77045-ИП от дата в адрес должника в установленные законом сроки направлены не были.

На основании изложенного, административный истец просил восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N3617118/21/77045-ИП, а также обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес Кузнецовой Марии Сергеевны, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N 130084/20/77045-ИП от дата;

возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес Кузнецову Марию Сергеевну обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 130084/20/77045-ИП от дата в адрес должника ООО "Ал Групп";

в остальной части административных исковых требований - отказать.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-845/ дата, указывая на то, что решением суда от дата исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от дата, заключенного с наименование организации, дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора наименование организации оказало обществу юридические услуги на сумму сумма, что подтверждено актом об оказанных услугах от дата.

дата ООО "Ал Групп" и наименование организации заключили договор цессии N 261/21, согласно которому общество уступил право требования задолженности УФССП России по адрес в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника наименование организации по настоящему административному делу в части требований о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В частной жалобе ООО "Ал Групп" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, указывая на то, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

Из дела видно, что решением суда от дата были частично удовлетворены административные исковые требования ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

дата между ООО "Ал Групп" и наименование организации заключен договор N1/А/21 на оказание юридических услуг.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому стоимость дополнительно оказанных услуг составила сумма, результатом оказанных услуг является принятие Останкинским районным судом адрес судебного решения по делу N2а-845/ дата и восстановление нарушенных прав заказчика.

дата между ООО "Ал Групп" и наименование организации составлен акт сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от дата, согласно которому сторонами согласован объем оказанных услуг, их результат, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, указано, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

дата ООО "Ал Групп" и наименование организации заключили договор цессии N261/21, согласно которому цедент уступил право требования задолженности УФССП России по адрес в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд, сославшись на положения статей 2, 44 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника наименование организации в части требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и руководящими разъяснениями по вопросам их применения, суд исходил из того, что в подтверждение понесенных истцом расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг N1/А/21 от дата, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Оказание услуг наименование организации подтверждается актом сдачи-приемки услуг, дополнительным соглашением к договору, по условиям которого стоимость оказанных дополнительных услуг в рамках настоящего административного дела составила сумма

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных услуг, которые заключались исключительно в составлении процессуальных документов по делу, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Ал Групп" расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая их разумными.

При этом судом учтено, что в производстве Останкинского районного суда адрес имеется более 290 административных дел по искам ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, таким образом, поданные административные исковые заявления являются типовыми, а оказанные по договору услуги - по большей мере техническими.

Доводы частной жалобы ООО "Ал Групп" о том, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежали возмещению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о допущенных судом при вынесении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом в силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг относится к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья